Se hablará más de esta cuestión en una etapa posterior de esta causa, pero por ahora, querría señalar que alegamos que la partida de Schacht en ninguna forma supuso un desacuerdo con los objetivos principales de guerra de los nazis. http://www.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/tgmwc-01/tgmwc-01-04-06...
-----------------------------------
Entrevista con David A. Harcharick
... del desmonte, se sabe que es un factor propiciatorio, o causa indirecta, en algunas ... habrá
suficiente madera para satisfacer el aumento de la demanda prevista? ...
www.fao.org/Noticias/1997/970302-s.htm - 15k

--------------------------------------------------
Note added at 2004-05-29 13:34:13 (GMT)
--------------------------------------------------

Concepto



STS 26-10-1966 (Ar. 4684): Es clara la intención de¡ legislador de recoger en la definición legal dos supuestos de hecho distintos: el que pudiéramos llamar accidente de trabajo propiamente dicho (a consecuencia), que es aquel que se produce de manera inmediata y directa en el ejercicio de la actividad laboral, su causa próxima, y el que podría denominarse accidente de trabajo impropio (con ocasión), que se origina en la realización de actos distintos a la tarea laboral, pero que no se hubieran ejecutado si el trabajo no hubiera dado ocasión a ellos o impuesto la necesidad de su ejecución, en los que la causa directa de¡ siniestro no es el trabajo en sí mismo, sino el acto o actos necesarios o convenientes para poder realizarlo; en los primeros, el desarrollo de la actividad laboral es su causa eficiente y directa; en los segundos, constituye la causa indirecta o causa de la causa. http://www.aecom.es/aecom/aepub/seguridad/juris/concepto.htm

inglés term (edited): but-for cause

Buena suerte,
Manuel
-----------

In interpreting the type of causal nexus necessary for immunity under the Act, the common law provides guidance. Generally, an act is not a legally sufficient cause of an injury unless it is both an actual and a proximate cause of that injury. The facts of this case show the difference between the two types of causation. The accident would not have occurred but for the drawdown. In one sense, therefore, the drawdown caused the accident. But this type of causation, standing alone, is legally meaningless, for it points the finger of blame everywhere and nowhere. The accident would not have occurred but for the moonless night, but for the mechanical failure on Cantrell's boat, but for Cantrell's decision to go fishing, but for his boss's decision to give him the day off, ad infinitum . Every accident has countless but for causes -- and it is a court's obligation when faced with questions of causation to weigh the significance of a proposed cause. [1]
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=6th&n...
------------

1. 4. Cause: Anthropologists view causation as consequent on a wide variety of environmental, social, and cognitive traits. Lawyers look more closely at a) actual, “but for” cause-in-fact and b) proximate, legal cause.

a. a. Actual cause is that which produces an event and without which the event would not have occurred. Medallion Stores, Inc. v. Eidt, Tex. Civ. App. 405 S.W.2d 417, 422.

b. b. Proximate or legal cause is any substantial factor that brings about harm. Krauss v. Greenbarg. C.C. A.Pa., 137 F.2d 569,572. It denotes a plaintiff’s tortious conduct that has resulted in injury and for which that plaintiff may be held responsible. Restatement, Second, Torts, §9
http://www.actesq.com/crime03/Beyond_Normal/034Anthropologic...
http://www.google.co.ve/search?hl=es&ie=UTF-8&newwindow=1&q=...
----------

BLASCO (15) ha resaltado como en la apreciación del nexo causal la jurisprudencia ha oscilado entre la aplicación de la teoría de la causalidad adecuada (también se alude a la causa eficiente o preponderante), entendiendo que es la actuación de la Administración la que resulta decisiva por sí misma para la generación del perjuicio, cuando del curso normal de los acontecimientos el resultado era esperable; y la teoría de la equivalencia de las condiciones, por la cual, es posible considerar como causa cualquiera de los factores que concurren en el proceso causal, independientemente de la intensidad con que cada uno de ellos haya contribuido al resultado, pero que cumpla con el requisito mínimo de que eliminado de la cadena de causas el resultado no se hubiera producido. En virtud de esta segunda teoría bastaría que la Administración haya tenido algún tipo de intervención con incidencia en el curso de los acontecimientos, por nimia que ésta sea, para poder imputar el daño a aquélla, si bien, ligado frecuentemente a un régimen de solidaridad, reconociéndose el derecho de la Administración a repetir contra los otros causantes.
(…)
Esta causa adecuada o causa eficiente exige un presupuesto, una conditio sine qua non, esto es, un acto o un hecho sin el cual es inconcebible que otro evento se considere consecuencia o efecto del primero. Ahora bien, esta condición por sí sola no basta para definir la causalidad adecuada sino que es necesario, además, que resulte normalmente idónea para determinar aquel evento o resultado, tomando en consideración todas las circunstancias del caso; esto es, que exista una adecuación objetiva entre acto y evento, lo que se ha llamado la verosimilitud del nexo y sólo cuando así sea, dicha condición alcanza la categoría de causa adecuada, causa eficiente o causa próxima y verdadera del año, quedando así excluidos tanto los actos indiferentes como los inadecuados o inidóneos y los absolutamente extraordinarios"
http://www.cica.es/aliens/gimadus/rosario.html

sin ella, no se hubiera producido el daño

inglés term (edited): but for cause

causa fortuita