This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Aug 24, 2020 (posted viaProZ.com): Just finished translating an Employee Stock Purchase Plan and a Plan submission for the reopening of a school in the COVID-19 pandemic....more, + 2 other entries »
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Afiliaciones
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Considerará realizar trabajo voluntario para organizaciones sin fines de lucro registradas
Payment methods accepted
PayPal
Muestrario
Muestras de traducción: 3
inglés al español: Psychoeducational, social-emotional evaluation
Texto de origen - inglés Background and Referral
William is a 12-year, 5-month student in the 6th grade at Roxbury Prep – Dorchester Campus (RPDC) in Dorchester, Massachusetts. Per his report, there is no history of grade retention. He was referred to this present re-evaluation to determine continued eligibility for special education services. According to his Individualized Education Program (IEP), he is currently diagnosed with a Specific Learning Disability with goals in Writing and Reading. He receives co-taught ELA as well as pull-out support in phonics and reading fluency.
Teachers note he is an active participant in class and gives strong effort in his work. He sometimes needs cues to return to his work when he is struggling with focus. Socially, William is new to RPDC this year, but he seems to be adjusting well with no peer difficulties reported.
William’s mother believes he needs more help in literature, writing, and homework; specifically, she states he experiences distractibility and losing focus, especially when completing homework. He also attends counseling in the community.
Currently, William is earning the following year-to-date grades: History = 79, Literacy = 82, Science = 84, and Math = 85.
Traducción - español Antecedentes y derivación
William es un estudiante de sexto grado de 12 años y 5 meses de edad en Roxbury Prep ¬-– Dorchester Campus (RPDC) en Dorchester, Massachusetts. Según su informe, no tiene antecedentes de haber repetido grado. Fue derivado para la presente reevaluación a fin de determinar si sigue calificando para recibir servicios de educación especial. De acuerdo con su Programa de educación individualizada (IEP), tiene un diagnóstico actual de discapacidad específica del aprendizaje con objetivos en escritura y lectura. Recibe enseñanza coimpartida en ELA y apoyo por fuera del aula en fonética y fluidez de lectura.
Los maestros señalan que participa activamente en clase y que hace un gran esfuerzo para realizar su tarea. A veces necesita indicaciones para volver a la tarea cuando tiene dificultades para concentrarse. William es nuevo en RPDC este año, pero parece que se adapta bien socialmente y no ha habido informes sobre dificultades con sus compañeros.
La madre de William considera que necesita más ayuda en literatura, escritura y con las tareas en casa; específicamente menciona que se distrae y pierde la concentración, en especial con las tareas en casa. También recibe terapia en la comunidad.
Hasta la fecha, William está obteniendo las siguientes calificaciones: Historia = 79, Lectoescritura = 82, Ciencias = 84 y Matemáticas = 85.
español al inglés: Design and Implementation of a Conservation Agriculture Program General field: Otros Detailed field: Agricultura
Texto de origen - español Cabe destacar que uno de los puntos clave del programa de implementación fue la vinculación con los actores locales, ya se trate de pequeños productores, proveedores locales e instituciones públicas para la transferencia de habilidades y conocimientos. Este aspecto del programa se centró no solo en la transmisión de buenas prácticas agrícolas para la producción de maíz y soja bajo agricultura de conservación, sino también en mejorar el compromiso de los productores y las comunidades locales con su medio ambiente.
Los resultados del primer año de trabajo ponen en evidencia la necesidad de remarcar que los sistemas agrícolas son y deben ser pluridisciplinarios. Es decir, para que la adaptación de la agricultura de conservación como sistema de producción sea exitosa se requieren de factores que exceden lo estrictamente agronómico.
En este sentido, nos parece fundamental hacer referencia al concepto de Ordenamiento Territorial. Toda transformación productiva, cambios en el uso del suelo, cambios en los sistemas de producción, así como el incremento en la demanda de alimentos, requiere de la gestión y planificación del territorio, particularmente en aquellas regiones con mayores índices de pobreza e inseguridad alimentaria.
Traducción - inglés A key dimension of the implementation program was the engagement with local actors, including small scale farmers, local suppliers, and government agencies, for the transfer of skills and knowledge. This dimension focused not only on sharing good agricultural practices for corn and soybean production under conservation agriculture but also on improving the commitment of local farmers and communities to their environment.
As shown by the results of the first year of work, it is important to note that agricultural systems are and should be multidisciplinary. Therefore, for the successful adaptation of conservation agriculture as a farming system, consideration should be given to factors that go beyond what is strictly agronomic.
In this regard, we should mention the concept of Spatial Planning. Any production transformation, changes in land use, changes in production systems, as well as the growing demand for food, require the management and planning of the territory, particularly in regions with high rates of poverty and food insecurity.
inglés al español: Medicine General field: Medicina Detailed field: Medicina (general)
Texto de origen - inglés Hello. My name is Miguel Martín. I am a medical oncologist and a professor of medicine in Madrid.
It is my privilege to discuss with you the overall survival results, the Monarch 2 trial presented at the 2019 ESMO annual meeting in Barcelona.
The study has a randomized design is a phase three trial in which patients with metastatic hormonal RECEPTOR POSITIVO OR TWO NEGATIVE DISEASE HR2 positive or negative disease
and prior hormonal therapy were stratified according to the metastatic site and the resistance to endocrine therapy, primary vs. secondary.
The randomization two to one was to abemaciclib plus fulvestrant vs placebo plus fulvestrant, the primary endpoint being PFS, the secondary endpoint overall survival, safety, etc.
Well, the study design was powered?? for both progression free survival and overall survival and in that presentation Dr. Sledge showed the results of theoverall survival.
After a median follow up of around four years, the abemaciclib arm did much better than the placebo fulvestrant arm, for a hazard ratio of 0.757, statistically significant.
That means a median overall survival of 46.7 months with abemaciclib vs. 37.3 months with placebo and fulvestrant.
And, at four years, 50% of patients with abemaciclib vs 40%, 10% less, with fulvestrant alone were alive.
This is a relevant increase in overall survival.
Regarding the subgroups, all the subgroups get some benefit by adding abemaciclib to fulvestrant. Also, the most impressive result was seen in the visceral subgroup of patients.
In this subgroup, the proportion of patients alive at four years is 30% with fulvestrant vs. 42% with abemaciclib.
So, a 12% absolute increase in overall survival.
Both patients with primary resistance and acquired secondary resistance get benefits with the addition of abemaciclib to fulvestrant with similar hazard ratios of 0.686 in patients with primary resistance and 0.787 in patients with secondary resistance.
Well, a very important endpoint in this trial with endocrine therapy is the time to chemotherapy. The time we can avoid chemotherapy, a therapy that produces deterioration in the quality of life of the patients.
So, with abemaciclib, the median time to chemotherapy was of 50.2 months vs. only 22.1 months. Less than half the time with fulvestrant than with abemaciclib. This is a very important point for the patients and I think the patients will appreciate very much this kind of information.
Regarding the side effects of fulvestrant and fulvestrant plus abemaciclib, nothing new, no new toxic events not identified before. So, they are very well known to all of you from past studies.
So, as conclusion, the addition of abemaciclib to fulvestrant significantly improved the overall survival in patients in the Monarch 2 trial, patients with HR+ , HER2 negative, and prior hormonal endocrine therapy.
The median overall survival benefit is 9.4 months. I think this is very relevant and, at four years, 50% of patients with abemaciclib vs 40%, 10% less, with fulvestrant alone, were alive.
This is again a relevant finding for patients and for the clinicians.
Overall survival benefits were seen across all subgroups of patients and a very interesting point is that after almost four years of follow up, 17% of patients in the abema arm were still on therapy, indicating the long duration of the response to this drug.
On the other hand, abemaciclib significantly delayed the start of chemotherapy and this is again, a very very good thing for the patients.
So, for me, this positive study together with other positive studies with ribociblib have, showed no doubt very clear, now that we know that this agent increases OS, we need to use this agent together with endocrine therapy in all of our patients or in almost all patients with very few exceptions
Because OS is the ultimate endpoint in breast cancer and we cannot avoid therapies increasing OS.
The second question for me is when to use these agents. We need to use them in all patients but when?
I think that the first line is the ideal setting for using the CDK 4/6 Inhibitors because the magnitude of benefit vs the standard endocrine therapy in first line is much higher than in second line.
So, I think that these studies provide us with information to improve the outcome of patients and we can say that we should be really happy with these results and patients with breast cancer should be very happy as well.
Traducción - español Hola. Mi nombre es Miguel Martín. Soy médico oncólogo y profesor de medicina en Madrid.
Es un privilegio para mí poder analizar con ustedes los resultados de supervivencia general del estudio Monarch 2 presentados en la reunión anual ESMO 2019, en Barcelona.
Es un estudio aleatorizado de fase III en el que pacientes con cáncer metastásico hormonal HR positivo o HER2 negativo y tratamiento hormonal previo fueron estratificadas según el sitio de la metástasis y la resistencia a la terapia endócrina, primaria vs. secundaria.
La aleatorización dos a uno fue con abemaciclib más fulvestrant, o placebo más fulvestrant. El endpoint primario fue PFS y el secundario fue la supervivencia general, seguridad, etc.
El estudio se enfocó en la sobrevida sin progresión y en la supervivencia general. En Barcelona, el Dr. Sledge mostró los resultados referidos a la supervivencia general.
Tras una media de seguimiento de casi cuatro años, el brazo de abemaciclib mostró mejores resultados que el brazo de placebo más fulvestrant, con un índice de riesgo de 0,757, que resulta estadísticamente significativo.
Se trata de una supervivencia general media de 46,7 meses con abemaciclib frente a 37,3 meses con placebo y fulvestrant.
A cuatro años, vivía el 50% de las pacientes con abemaciclib frente al 40% de pacientes con fulvestrant solo, un 10% menos.
Es un aumento importante en la supervivencia general.
Todos los subgrupos obtuvieron algún beneficio al agregar abemaciclib al fulvestrant. El resultado más considerable se logró en el subgrupo de pacientes con metástasis visceral:
a los cuatro años, vivía el 30% con fulvestrant y el 42% con abemaciclib.
Es un 12% de incremento absoluto en la supervivencia general.
Las pacientes con resistencia primaria y secundaria adquirida se beneficiaron al agregar abemaciclib al fulvestrant, con índices de riesgo similares de 0,686 en las pacientes con resistencia primaria y 0,787 en aquellas con resistencia secundaria.
Un endpoint muy importante de este estudio con tratamiento endocrino es el tiempo hasta la quimioterapia, es decir, cuánto tiempo podemos evitar la quimioterapia, un tratamiento que deteriora la calidad de vida de las pacientes.
Con abemaciclib, el tiempo medio hasta la quimioterapia fue de 50,2 meses, frente a solo 22,1 meses con fulvestrant: menos de la mitad del tiempo que con abemaciclib. Este punto es muy importante para las pacientes, que seguramente valorarán mucho esta información.
En cuanto a los efectos secundarios de fulvestrant y de fulvestrant más abemaciclib, no hay nada nuevo, ningún evento de toxicidad no identificado antes. Ustedes los conocen muy bien a partir de estudios anteriores.
En conclusión, el agregado de abemaciclib a fulvestrant mejoró significativamente la supervivencia general de las pacientes del estudio Monarch 2, pacientes con HR+, HER2- y tratamiento endocrino hormonal previo.
La media de supervivencia general se incrementó en 9,4 meses. Creo que esto es muy importante. Y a cuatro años vivía el 50% de las pacientes con abemaciclib, frente al 40%, un 10% menos, en el caso de las pacientes que solo recibieron fulvestrant.
Insisto: es un hallazgo muy importante para las pacientes y los médicos.
Se observaron beneficios en la supervivencia general en todos los subgrupos de pacientes. Un punto muy interesante es que, tras casi cuatro años de seguimiento, el 17% de las pacientes en el grupo de abemaciclib seguía con el tratamiento, lo que indica la larga duración de la respuesta a este agente.
Por otro lado, el abemaciclib retrasó en forma significativa el inicio de la quimioterapia. Esto es extremadamente bueno para las pacientes.
Por lo tanto, en mi opinión, este estudio positivo, junto a otros estudios positivos con ribociclib, ha demostrado, sin lugar a dudas, que sabiendo que este agente mejora la supervivencia general tenemos que usarlo junto con la terapia endocrina en todas nuestras pacientes o en casi todas, con muy pocas excepciones.
Porque la supervivencia general es el endpoint fundamental en el cáncer de mama y no podemos dejar de usar los tratamientos que mejoran la supervivencia.
La segunda pregunta es cuándo usar estos agentes. Los tenemos que usar en todas las pacientes pero, ¿cuándo?
Creo que la primera línea es el momento ideal para usar los inhibidores de CDK 4/6 porque en primera línea el beneficio frente al tratamiento endocrino estándar es mucho mayor que en segunda línea.
Creo que estos estudios nos dan información para mejorar el resultado que obtienen las pacientes. Deberíamos estar muy contentos con estos resultados al igual que las pacientes con cáncer de mama.
Hola. Mi nombre es Miguel Martín. Soy médico oncólogo y profesor de medicina en Madrid.
Es un privilegio para mí poder analizar con ustedes los resultados de supervivencia general del estudio Monarch 2 presentados en la reunión anual ESMO 2019, en Barcelona.
Es un estudio aleatorizado de fase III en el que pacientes con cáncer metastásico hormonal HR positivo o HER2 negativo y tratamiento hormonal previo fueron estratificadas según el sitio de la metástasis y la resistencia a la terapia endócrina, primaria vs. secundaria.
La aleatorización dos a uno fue con abemaciclib más fulvestrant, o placebo más fulvestrant. El endpoint primario fue PFS y el secundario fue la supervivencia general, seguridad, etc.
El estudio se enfocó en la sobrevida sin progresión y en la supervivencia general. En Barcelona, el Dr. Sledge mostró los resultados referidos a la supervivencia general.
Tras una media de seguimiento de casi cuatro años, el brazo de abemaciclib mostró mejores resultados que el brazo de placebo más fulvestrant, con un índice de riesgo de 0,757, que resulta estadísticamente significativo.
Se trata de una supervivencia general media de 46,7 meses con abemaciclib frente a 37,3 meses con placebo y fulvestrant.
A cuatro años, vivía el 50% de las pacientes con abemaciclib frente al 40% de pacientes con fulvestrant solo, un 10% menos.
Es un aumento importante en la supervivencia general.
Todos los subgrupos obtuvieron algún beneficio al agregar abemaciclib al fulvestrant. El resultado más considerable se logró en el subgrupo de pacientes con metástasis visceral:
a los cuatro años, vivía el 30% con fulvestrant y el 42% con abemaciclib.
Es un 12% de incremento absoluto en la supervivencia general.
Las pacientes con resistencia primaria y secundaria adquirida se beneficiaron al agregar abemaciclib al fulvestrant, con índices de riesgo similares de 0,686 en las pacientes con resistencia primaria y 0,787 en aquellas con resistencia secundaria.
Un endpoint muy importante de este estudio con tratamiento endocrino es el tiempo hasta la quimioterapia, es decir, cuánto tiempo podemos evitar la quimioterapia, un tratamiento que deteriora la calidad de vida de las pacientes.
Con abemaciclib, el tiempo medio hasta la quimioterapia fue de 50,2 meses, frente a solo 22,1 meses con fulvestrant: menos de la mitad del tiempo que con abemaciclib. Este punto es muy importante para las pacientes, que seguramente valorarán mucho esta información.
En cuanto a los efectos secundarios de fulvestrant y de fulvestrant más abemaciclib, no hay nada nuevo, ningún evento de toxicidad no identificado antes. Ustedes los conocen muy bien a partir de estudios anteriores.
En conclusión, el agregado de abemaciclib a fulvestrant mejoró significativamente la supervivencia general de las pacientes del estudio Monarch 2, pacientes con HR+, HER2- y tratamiento endocrino hormonal previo.
La media de supervivencia general se incrementó en 9,4 meses. Creo que esto es muy importante. Y a cuatro años vivía el 50% de las pacientes con abemaciclib, frente al 40%, un 10% menos, en el caso de las pacientes que solo recibieron fulvestrant.
Insisto: es un hallazgo muy importante para las pacientes y los médicos.
Se observaron beneficios en la supervivencia general en todos los subgrupos de pacientes. Un punto muy interesante es que, tras casi cuatro años de seguimiento, el 17% de las pacientes en el grupo de abemaciclib seguía con el tratamiento, lo que indica la larga duración de la respuesta a este agente.
Por otro lado, el abemaciclib retrasó en forma significativa el inicio de la quimioterapia. Esto es extremadamente bueno para las pacientes.
Por lo tanto, en mi opinión, este estudio positivo, junto a otros estudios positivos con ribociclib, ha demostrado, sin lugar a dudas, que sabiendo que este agente mejora la supervivencia general tenemos que usarlo junto con la terapia endocrina en todas nuestras pacientes o en casi todas, con muy pocas excepciones.
Porque la supervivencia general es el endpoint fundamental en el cáncer de mama y no podemos dejar de usar los tratamientos que mejoran la supervivencia.
La segunda pregunta es cuándo usar estos agentes. Los tenemos que usar en todas las pacientes pero, ¿cuándo?
Creo que la primera línea es el momento ideal para usar los inhibidores de CDK 4/6 porque en primera línea el beneficio frente al tratamiento endocrino estándar es mucho mayor que en segunda línea.
Creo que estos estudios nos dan información para mejorar el resultado que obtienen las pacientes. Deberíamos estar muy contentos con estos resultados al igual que las pacientes con cáncer de mama.
Hola. Mi nombre es Miguel Martín. Soy médico oncólogo y profesor de medicina en Madrid.
Es un privilegio para mí poder analizar con ustedes los resultados de supervivencia general del estudio Monarch 2 presentados en la reunión anual ESMO 2019, en Barcelona.
Es un estudio aleatorizado de fase III en el que pacientes con cáncer metastásico hormonal HR positivo o HER2 negativo y tratamiento hormonal previo fueron estratificadas según el sitio de la metástasis y la resistencia a la terapia endócrina, primaria vs. secundaria.
La aleatorización dos a uno fue con abemaciclib más fulvestrant, o placebo más fulvestrant. El endpoint primario fue PFS y el secundario fue la supervivencia general, seguridad, etc.
El estudio se enfocó en la sobrevida sin progresión y en la supervivencia general. En Barcelona, el Dr. Sledge mostró los resultados referidos a la supervivencia general.
Tras una media de seguimiento de casi cuatro años, el brazo de abemaciclib mostró mejores resultados que el brazo de placebo más fulvestrant, con un índice de riesgo de 0,757, que resulta estadísticamente significativo.
Se trata de una supervivencia general media de 46,7 meses con abemaciclib frente a 37,3 meses con placebo y fulvestrant.
A cuatro años, vivía el 50% de las pacientes con abemaciclib frente al 40% de pacientes con fulvestrant solo, un 10% menos.
Es un aumento importante en la supervivencia general.
Todos los subgrupos obtuvieron algún beneficio al agregar abemaciclib al fulvestrant. El resultado más considerable se logró en el subgrupo de pacientes con metástasis visceral:
a los cuatro años, vivía el 30% con fulvestrant y el 42% con abemaciclib.
Es un 12% de incremento absoluto en la supervivencia general.
Las pacientes con resistencia primaria y secundaria adquirida se beneficiaron al agregar abemaciclib al fulvestrant, con índices de riesgo similares de 0,686 en las pacientes con resistencia primaria y 0,787 en aquellas con resistencia secundaria.
Un endpoint muy importante de este estudio con tratamiento endocrino es el tiempo hasta la quimioterapia, es decir, cuánto tiempo podemos evitar la quimioterapia, un tratamiento que deteriora la calidad de vida de las pacientes.
Con abemaciclib, el tiempo medio hasta la quimioterapia fue de 50,2 meses, frente a solo 22,1 meses con fulvestrant: menos de la mitad del tiempo que con abemaciclib. Este punto es muy importante para las pacientes, que seguramente valorarán mucho esta información.
En cuanto a los efectos secundarios de fulvestrant y de fulvestrant más abemaciclib, no hay nada nuevo, ningún evento de toxicidad no identificado antes. Ustedes los conocen muy bien a partir de estudios anteriores.
En conclusión, el agregado de abemaciclib a fulvestrant mejoró significativamente la supervivencia general de las pacientes del estudio Monarch 2, pacientes con HR+, HER2- y tratamiento endocrino hormonal previo.
La media de supervivencia general se incrementó en 9,4 meses. Creo que esto es muy importante. Y a cuatro años vivía el 50% de las pacientes con abemaciclib, frente al 40%, un 10% menos, en el caso de las pacientes que solo recibieron fulvestrant.
Insisto: es un hallazgo muy importante para las pacientes y los médicos.
Se observaron beneficios en la supervivencia general en todos los subgrupos de pacientes. Un punto muy interesante es que, tras casi cuatro años de seguimiento, el 17% de las pacientes en el grupo de abemaciclib seguía con el tratamiento, lo que indica la larga duración de la respuesta a este agente.
Por otro lado, el abemaciclib retrasó en forma significativa el inicio de la quimioterapia. Esto es extremadamente bueno para las pacientes.
Por lo tanto, en mi opinión, este estudio positivo, junto a otros estudios positivos con ribociclib, ha demostrado, sin lugar a dudas, que sabiendo que este agente mejora la supervivencia general tenemos que usarlo junto con la terapia endocrina en todas nuestras pacientes o en casi todas, con muy pocas excepciones.
Porque la supervivencia general es el endpoint fundamental en el cáncer de mama y no podemos dejar de usar los tratamientos que mejoran la supervivencia.
La segunda pregunta es cuándo usar estos agentes. Los tenemos que usar en todas las pacientes pero, ¿cuándo?
Creo que la primera línea es el momento ideal para usar los inhibidores de CDK 4/6 porque en primera línea el beneficio frente al tratamiento endocrino estándar es mucho mayor que en segunda línea.
Creo que estos estudios nos dan información para mejorar el resultado que obtienen las pacientes. Deberíamos estar muy contentos con estos resultados al igual que las pacientes con cáncer de mama.
More
Less
Formación en el ámbito de la traducción
Bachelor's degree - Olga Cossettini, Rosario
Experiencia
Años de experiencia: 29 Registrado en ProZ.com: Apr 2018
Muestrario