This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Specialist in editorial translation, humanistic and scientific, enthusiast of literature and transcreation of specialized languages such as scientific or journalistic. Interpreter highly qualified in chemical and nuclear engineering.
Tipo de cuenta
Traductor o intérprete autónomo, Identidad verificada
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Afiliaciones
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
inglés al español: Remember When People Had Pensions? General field: Negocios/Finanzas Detailed field: Finanzas (general)
Texto de origen - inglés Remember When People Had Pensions?
America’s corporate chiefs deserve all their hefty rewards, we’re told, because they take hefty risks. And what exactly are these richly rewarded corporate chiefs putting at risk? Our retirement security.
How’s your 401(k) doing?
Working Americans ask themselves this question — and angst about the answer — an awfully lot these days. Any why not? For most Americans, retirement reality has turned chillingly stark: Either you have a robust set of investments in your 401(k) or you’re facing a rocky retirement.
A generation ago, working Americans didn’t have to obsess about retirement savings accounts. Americans had pensions, not 401(k)s. These pensions represented a commitment from employers to workers: You work here a set number of years, you can count on a monthly pension at a set amount.
In these traditional pension plans, the risk rested with employers. They shouldered the responsibility for funding a pension plan’s “defined benefits.”
With 401(k)s, employees have no promised “defined benefit.” Their future retirement income depends on how well their 401(k) investments end up doing, not how long and how diligently they work over the course of their careers.
In other words, the retirement risk has shifted, from employer to employee.
Our current 401(k)s actually began their existence in the 1980s as a supplement to traditional pension plans. But America’s top corporate execs would quickly come to see these 401(k)s as a cheaper — for employers — substitute.
Between 1990 and 2010, the share of America’s private-sector employees in traditional pension plans fell by nearly half, from 42 to 22 percent. Just about exactly 50 percent of private-sector workers now sit in 401(k)-type arrangements.
This huge switch from traditional pensions to 401(k)s, says a new Economic Policy Institute report, has generated much more than angst among working Americans. This shift has generated much more inequality.
“Retirement insecurity,” write the two authors of the new EPI study, economists Monique Morrissey and Natalie Sabadish, “has worsened for most Americans as retirement wealth has become more unequal.”
At first glance, the basic retirement savings stats seem to show a much cheerier story. Total retirement assets — both in America’s remaining traditional pension plans and in 401(k) and related retirement savings account plans — have soared since the late 1980s, tripling, after adjusting for inflation, to over $15 trillion.
But precious few of these trillions are bolstering the retirement security of average Americans. Nearly half of U.S. households today have no savings in any retirement accounts at all. For Americans in the other half, EPI economists Morrissey and Sabadish show, savings have become “very unevenly distributed.”
Among America’s most affluent 20 percent, 88 percent have savings sitting in a 401(k) or similar retirement savings account. The savings in the accounts of these affluent averaged $308,674 in 2010, the most recent year with data.
In America’s statistical middle class, by contrast, a totally different reality. Only 52 percent of Americans in the middle fifth of the nation’s income distribution have savings in retirement accounts, and these accounts average only $34,981.
And in America’s poorest fifth, an even bleaker retirement outlook. Only 11 percent of Americans in this fifth have any 401(k) savings, and these savings average just $7,543.
These unequal outcomes should surprise no one. Participants in 401(k)-type plans have to contribute to participate. In an era of shrinking real paychecks, many employees simply can’t afford to set aside much if any money in the 401(k) plans that might be available to them.
In 2010, the IRS reported last week, just under a third of Americans making near $40,000 socked money away in retirement savings plans. Americans making between $200,000 and $500,000 socked away at twice that rate.
The dollars America’s highly paid set aside in their 401(k)s, in turn, go on to benefit from both the standard employer’s 401(k) matching contribution and the tax breaks that all 401(k) savings enjoy.
The predictable result: The gap between the affluent and everyone else widens. In 2010, American households at the 90th percentile of the retirement savings distribution — households with more retirement savings than 90 percent of households with savings — had retirement nest eggs 100 times larger than the nation’s median, or most typical, household with savings.
We have moved, in short, from a traditional pension system where “many retirees could count on predictable, constant streams of income,” as the new EPI study notes, to a system where most Americans can’t afford to retire.
“For a large swath of America,” Marketwatch analyst Matthew Heimer added last week, Social Security has become “the only remaining financial crutch for retirement.”
In the meantime, many of the same corporate execs who’ve cut back on traditional worker pension coverage are spearheading the charge for federal budget cutbacks in Social Security.
Last fall, the Institute for Policy Studies looked at the 71 big-time CEOs pushing the “Fix the Debt” campaign to trim Social Security and other major federal “entitlement” programs. These 71 top execs have accumulated, on average, $9 million each in their own personal company pension plans.
A dozen of these CEOs have over $20 million in their pension accounts.
If at age 65 these dozen converted their assets to an annuity, the Institute for Policy Studies researchers note, “they would receive a monthly check for at least $110,000 for life.”
Labor journalist Sam Pizzigati, an Institute for Policy Studies associate fellow, writes widely about inequality. His latest book: The Rich Don’t Always Win: The Forgotten Triumph over Plutocracy that Created the American Middle Class, 1900-1970
- See more at: http://toomuchonline.org/remember-when-people-had-pensions#sthash.H3Z38U46.dpuf
Traducción - español ¿Se Acuerda Usted de cuando Existían las Pensiones?
Los directores de empresa estadounidenses merecen sus jugosas recompensas, se nos dice, puesto que asumen riesgos igualmente notorios. Sin embargo, ¿qué es lo que arriesgan verdaderamente estos venturosos ejecutivos? Simplemente, la seguridad de nuestras pensiones.
¿Qué tal va su cuenta de pensiones 401(k)?
Hoy en día, los trabajadores estadounidenses se formulan esta pregunta —angustiados por su respuesta— un número terrible de veces. ¿Por qué? Pues para la mayoría de estadounidenses la jubilación se ha tornado espeluznantemente cruda. O bien uno detenta una sólida cantidad de inversiones en su 401(k) o se enfrenta a una jubilación muy incierta.
Una generación atrás, los trabajadores de los EEUU no se obsesionaban con las cuentas de sus pensiones de jubilación. Tenían pensiones y no cuentas 401(k). Tales pensiones representaban un compromiso de los patronos con sus trabajadores: usted trabaja aquí un número determinado de años y podrá contar con una pensión mensual de una determinada cantidad.
En estos planes de pensiones tradicionales el riesgo lo asumían los patronos. Ellos cargaban con la responsabilidad de financiar los "beneficios definidos" de un plan de pensiones.
Con las cuentas 401(k), los empleados no cuentan con la promesa de unos "beneficios definidos". Los futuros ingresos de su jubilación dependen de cómo vayan finalmente las inversiones de sus cuentas 401(k), y no de cuántos años trabajen ni de la diligencia mostrada a lo largo de sus carreras profesionales.
En otras palabras, el riesgo de la jubilación se ha trasladado del patrono al trabajador.
La actual ley 401(k) tuvo origen en los años 80 como complemento a los planes de jubilación tradicionales. Sin embargo, los principales directivos de empresa de los EEUU comenzaron rápidamente a ver la 401(k) como un substituto más barato —para los patronos— a dichos planes.
Entre los años 1990 y 2010, la proporción de empleados del sector privado en EEUU que detentaba planes de pensiones tradicionales cayó casi a la mitad, de un 42 a un 22 por ciento. Precisamente el 50 por ciento de los trabajadores del sector privado están ahora embarcados en los planes del tipo 401(k).
Este gran cambio de las pensiones tradicionales a las cuentas 401(k), afirma un reciente informe del Instituto de Política Económica, ha generado mucho más que angustia entre los trabajadores estadounidenses; y ha propiciado mucha más desigualdad.
http://www.epi.org/publication/retirement-inequality-chartbook/
"La inseguridad en las pensiones", escriben ambas autoras del nuevo estudio del IPE, las economistas Monique Morrissey y Natalie Sabadish, "ha aumentado para la mayoría de estadounidenses, al tiempo que los ingresos por pensiones de jubilación se distribuyen de forma cada vez más desigual".
A primera vista, las estadísticas en torno a los ahorros de pensiones básicas parecen mostrar un panorama mucho más optimista. Los activos totales de las jubilaciones —tanto en los planes de pensiones tradicionales que aún quedan en los EEUU como en las cuentas 401(k) y otros planes de ahorro similares— se han elevado desde finales de los 80, triplicándose, después de adaptarse a la inflación, hasta algo más de 15 millones de dólares.
Sin embargo, sólo una preciosa e ínfima parte de estos billones está destinada a reforzar la seguridad de las pensiones del estadounidense medio. Casi la mitad de los hogares hoy en día no dispone de ahorros en cuenta de pensiones de jubilación alguna. Para la mitad restante, muestran las economistas del IPE Morrissey y Sabadish, los ahorros se han "distribuido de manera verdaderamente desigual".
Entre el 20 por ciento de las personas más pudientes, el 88 por ciento posee ahorros en una cuenta 401(k) u otras cuentas de planes de pensiones similares. Los ahorros depositados en las cuentas de estos pudientes mediaban 308.674 dólares en el 2010, año más reciente del que se disponen datos.
En la clase media estadística de los EEUU, por contra, la realidad es bien distinta. Sólo el 52 por ciento de los estadounidenses en la media de la distribución de los ingresos de la nación poseen ahorros en sus cuentas para la jubilación, y dichas cuentas promedian 34.981 dólares.
Además, para la quinta parte más pobre de EEUU, el panorama de la jubilación es incluso más aciago. Sólo el 11 por ciento de los estadounidenses pertenecientes a esta quinta parte detentan algún ahorro en sus cuentas 401(k), ahorros que promedian apenas 7.543 dólares.
Estos resultados tan desiguales no deberían sorprender a nadie. Aquellos que participan en los planes del tipo 401(k) tienen que cotizar para poder participar. En una era de sueldos cada vez más bajos, muchos trabajadores no pueden permitirse apartar siquiera un poco de dinero para guardar en los planes 401(k) que se les ofrece.
En el 2010, informó el IRS la semana pasada, cerca de un tercio de los estadounidenses que ingresaban al año 40.000 dólares conseguía ahorrar para planes de jubilación. Los estadounidenses que ganaban entre 200.000 y 500.000 dólares ahorraban el doble.
http://www.irs.gov/pub/irs-soi/13insumbulw2.pdf
Los dólares que los más ricos de EEUU acaparan en sus cuentas 401(k), a cambio, continúan su curso beneficiándose tanto de las contribuciones de los trabajadores estándar como de las exenciones de impuestos de que disfrutan los ahorros depositados en dichas cuentas.
El resultado predecible: La brecha entre los ricos y el resto se ensancha cada vez más. En el 2010, los hogares estadounidenses pertenecientes al nonagésimo percentil de la distribución de pensiones de jubilación —hogares con más ahorros destinados a pensiones de jubilación que el 90 por ciento de los hogares con ahorros— poseían un colchón de ahorros 100 veces mayor que el de la media de la nación, o más típicamente, de los hogares con ahorros.
Hemos pasado, en poco tiempo, de un sistema de pensiones tradicional en el que “muchos jubilados podían contar con una fuente de ingresos constante y predecible”, tal y como señala el reciente estudio del IPE, a un sistema en el que la mayoría de estadounidenses no pueden permitirse una jubilación.
“Para una amplia franja de los EEUU”, añadió el analista del Marketwatch Matthew Heimer la semana pasada, la Seguridad Social se ha vuelto “el último vestigio de apoyo financiero para la jubilación”.
http://blogs.marketwatch.com/encore/2013/09/03/do-401ks-add-to-economic-inequality/?mod=MW_latest_news
Mientras tanto, muchos de los mismos directores ejecutivos que han recortado su cobertura a las pensiones tradicionales de los trabajadores están encabezando las demandas de recortes a los presupuestos federales en Seguridad Social.
El pasado otoño, el Instituto para Estudios Políticos examinó a los 71 principales jefes ejecutivos que encabezaban la campaña “Fija la Deuda” con objeto de recortar la Seguridad Social y los otros principales programas de “ayuda social” federales. Estos 71 ejecutivos han acumulado, de media, 9 millones de dólares cada uno en los planes de pensiones personales de sus empresas.
http://org2.salsalabs.com/o/5725/t/8798/signUp.jsp?key=1638http://www.ips-dc.org/reports/pension-deficit-disorder
Una docena de estos jefes ejecutivos tienen más de 20 millones de dólares en las cuentas de sus planes de pensiones.
Si a los 65 años esta docena convirtiera sus activos en anualidades, destacan los investigadores del Instituto para Estudios Políticos, “recibirían un cheque mensual de por vida por valor de al menos 110.000 dólares”.
http://www.ips-dc.org/reports/pension-deficit-disorder
El periodista laborista Sam Pizzigati, miembro asociado del Institute for Policy Studies, ha escrito extensamente acerca de la desigualdad. Su último libro: The Rich Don’t Always Win: The Forgotten Triumph over Plutocracy that Created the American Middle Class, acaba de ser publicado.
http://catalog.sevenstories.com/products/rich-dont-always-win-
See more at: http://toomuchonline.org/remember-when-people-had-pensions#sthash.H3Z38U46.dpuf
inglés al español: Article from a Journal of Politics General field: Ciencias sociales Detailed field: Gobierno / Política
Texto de origen - inglés A Billionaire Obsesses, Our Politics Regresses
How much can a billion dollars buy? The undivided attention of America’s entire political and chattering classes. Case in point: our ongoing national fixation on debt and deficit.
Down through the millennia, single individuals have changed the course of history, some through their intellect, some through their courage, and still others through the depth and breadth of their vision.
But you don’t have to have smarts or courage or vision to change history. You just need a ton of money, the sort of fortune that the 86-year-old Peter Peterson has amassed over his years wheeling and dealing on Wall Street.
Peterson has been obsessing for years over federal budget deficits. Now his obsession has shoved the nation to a “fiscal cliff” that might well end up raising the age that Medicare kicks in and chopping billions out of all sorts of other programs near and dear to the hearts of America’s working families.
These cutbacks make no sense. The current federal budget deficit directly reflects the bursting of the housing bubble five years ago and the resulting Great Recession. Put people back to work and end that recession, progressive economists note, and that deficit would quickly start shrinking.
These progressive economists, unfortunately, don’t have hundreds of millions of spare dollars to make their case to the American public. Pete Peterson does.
Five years ago, Peterson sold the bulk of his stake in the Blackstone private equity firm he co-founded 22 years earlier. That sale, in just one day of trading, added $1.8 billion to Peterson’s already ample personal fortune.
Peterson millions went to think tanks across the political spectrum.
A year later, with a $1 billion outlay from that fortune, Peterson established the Peter G. Peterson Foundation to target “undeniable, unsustainable, and untouchable” threats to America’s fiscal future and began a massive lobbying blitz for a “bipartisan” solution to federal debt and deficit.
Peterson’s foundation almost immediately began dispensing millions from its imposing stash of cash, funding everything from a classroom curriculum to a film documentary and a “fiscal wake-up tour.” Other millions, a National Journal analysis points out, went to think tanks across the political spectrum.
Three years ago, Peterson dollars helped fund the high-profile national Simpson-Bowles Commission, a “bipartisan” maneuver to pitch cutbacks in social spending as an essential ingredient in any “responsible” approach to deficit reduction.
That commission would prove unable to reach a budget-fixing consensus. No problem. Peterson dollars were soon funding a new public relations campaign that enabled the commission co-chairs, former GOP senator Alan Simpson and former Clinton chief of staff Erskine Bowles, to barnstorm the nation.
This campaign, in turn, eventually morphed into “Fix the Debt,” a more tightly organized effort to resurrect the “core principles” that Pete Peterson holds near and dear. Among them: the need for “pro-growth tax reform” that “broadens the base, lowers rates, raises revenues, and reduces the deficit.”
Translation: Let’s shift tax burdens off the rich and onto average Americans.
Average Americans have largely tuned out Peterson and his Fix the Debt friends.
Fix the Debt has overshadowed the various other Peterson-funded lobbying efforts, mainly because the new group’s “fiscal leadership council” includes a who’s who of America’s corporate and banking superstars, everyone from Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein to Microsoft chief Steve Ballmer.
These Fix the Debt CEOs have been jetting in and out of Washington, pushing their case with lawmakers and White House officials. They’re hoping for better luck with officialdom than they’ve had so far with the American people.
Average Americans have largely tuned out Fix the Debt. One sign of the times: The Fix the Debt online petition backing the nostrums of Simpson-Bowles “as a starting point for a plan to reduce the federal debt” had just 300,000 signatures as of last week. The original Fix the Debt petition goal: 10 million signatures.
No matter. Even without generating anything close to a public groundswell, Peterson’s agenda remains alive and well on Capitol Hill. Peterson, of course, doesn’t personally deserve all the credit. His basic budget agenda — keep federal spending down — has always resonated powerfully with America’s most affluent.
The main reason: the less the federal government is investing in programs that help working families, the lower the pressure for raising taxes on America’s rich to help finance that investing.
America’s rich and powerful can’t seem to get enough of the Fix the Debt “fiscal responsibility” message. Business groups, reports the New York Times, are now paying Alan Simpson and Erskine Bowles $40,000 a pop — each — for speechifying at their conferences and confabs.
Will Peterson and friends emerge the winners when the “fiscal cliff” dust finally settles? In a sense, these deep pockets already have prevailed. Congress could — and should — be debating how best to put America back to work. Lawmakers are instead debating how much to cut the federal help for average Americans that our rich don’t want to pay the taxes to support.
The rich have, in effect, framed our political debate. In plutocracies, they always do. A century ago, Americans understood that reality. Their response? They made plutocracy itself their target. Someday soon, we’ll need to follow suit.
Traducción - español La Obsesión de un Millonario, la Regresión de Nuestra Política
¿Cuánto puede comprarse con mil millones de dólares? El favor absoluto de todas las clases políticas y de parlanchines en los Estados Unidos. Un caso ilustrativo: nuestra continua fijación nacional con la deuda y el déficit.
A lo largo de los siglos, muchas personas han cambiado el curso de la historia por sí solas, algunas con su intelecto, algunas con su valor y otras con la profundidad y amplitud de su visión de las cosas.
No obstante, no es necesario estar dotado un gran intelecto, un gran valor o una visión amplia para cambiar la historia. Simplemente se necesita poseer una enorme montaña de billetes, el tipo de fortuna que el anciano de 86 años Peter Peterson ha amasado durante sus años de enredos y tejemanejes en Wall Street.
Peterson se ha obsesionado durante años con los déficits presupuestarios federales. Actualmente su obsesión ha empujado al país a un "precipicio fiscal" que podría acabar incrementando la edad en que el programa Medicare comienza a hacerse efectivo y recortando miles de millones de otros tipos de programas también cercanos y estimados por las familias trabajadoras estadounidenses.
Estos recortes carecen de sentido. El déficit federal actual refleja directamente la explosión de la burbuja inmobiliaria de hace cinco años y la consecuente Gran Recesión. Si devuelves a los ciudadanos su trabajo y acabas con la recesión, apuntan los economistas progresistas, el déficit comenzará a disminuir.
Estos economistas progresistas, por desgracia, no tienen los cientos de millones de dólares de sobra que hacen falta para hacer efectivas sus ideas y trasladarlas al público estadounidense. Pete Peterson sí los tiene.
Hace cinco años, Peterson vendió la mayor parte de sus participaciones en la empresa de capital privado Blackstone, la cual había cofundado 22 años atrás. Aquella venta, hecha efectiva en un solo día, sumó 1800 millones de dólares a la ya entonces abundante fortuna personal de Peterson.
Los millones de Peterson fueron destinados a distintos think tanks de todo el espectro político.
Un año después, con un desembolso de 1000 millones de su fortuna, Peterson instauró la Fundación Peter G. Peterson para abordar las "innegables, insostenibles e intocables" amenazas al futuro fiscal de los EEUU y comenzó una campaña masiva de presión para encontrar una solución "bipartidista" a la deuda y al déficit federal.
La fundación de Peterson comenzó casi inmediatamente a dispensar millones de su impresionante alijo de dinero, financiando muy distintos proyectos: desde currículos de clase hasta un documental de cine o un "tour de alerta fiscal". Otros tantos millones, destaca un análisis de la revista National Journal, fueron a parar a distintos think tanks de todo el espectro político.
Hace tres años, los dólares de Peterson ayudaron a financiar la prominente Comisión Simpson-Bowles, una maniobra "bipartidista" para lanzar los recortes en gastos sociales como ingrediente fundamental en cualquier enfoque "responsable" dirigido a una reducción del déficit.
Aquella comisión demostró ser incapaz de alcanzar un consenso para fijar los presupuestos. No hubo, sin embargo, ningún problema. Los dólares de Peterson pronto estarían financiando una nueva campaña de relaciones públicas que permitió a los copresidentes de la comisión, el anterior senador republicano Alan Simpson y el anterior jefe del gabinete Clinton Erskine Bowles, visitar las zonas rurales del país.
Ésta, a cambio, se transformó finalmente en la campaña "Fija la Deuda", un nuevo esfuerzo organizado con mucho más esmero cuyo fin es resucitar los "principios nucleares" que Pete Peterson promulga celosa y apasionadamente. Entre estos se encuentran: la necesidad de una "reforma de impuestos a favor del crecimiento" que "amplíe la base, disminuya las tasas, incremente los ingresos y reduzca el déficit".
Traducción: Traslademos el peso de los impuestos de los ricos al estadounidense medio.
El estadounidense medio ha dejado de escuchar a Peterson y a sus amigos de Fija la Deuda.
Fija la Deuda ha eclipsado los otros esfuerzos en campañas de presión financiados por Peterson, principalmente porque el "consejo de liderazgo fiscal" del nuevo grupo está formado por un quien es quien de las superestrellas de las empresas y bancos estadounidenses: desde el director de Goldman Sachs Lloyd Blankfein hasta el jefe de Microsoft Steve Ballmer.
Este grupo de directores de Fija La Deuda ha viajado a Washington y promocionado su proyecto con la ayuda de legisladores y dirigentes de la Casa Blanca. Esperan tener más éxito en el ámbito oficial del que han tenido hasta ahora con los ciudadanos estadounidenses.
El estadounidense medio ha dejado tajantemente de prestar atención a la campaña Fija la Deuda. Un signo de nuestros tiempos: la petición online de Fija la Deuda que respalda la panacea de Simpson-Bowles "como punto de partida de un plan para reducir la deuda federal" ha obtenido tan solo 300.000 firmas hasta la semana pasada. Sin embargo, el objetivo inicial de la petición de Fija la Deuda eran 10 millones de firmas.
Esto no ha supuesto ningún problema. Aun sin haber generado nada parecido a una opinión pública, la agenda de Peterson permanece viva y coleando en Capitol Hill. Peterson, por supuesto, no tiene todo el mérito. Su agenda básica de presupuestos — mantener el gasto federal bajo — siempre ha resonado poderosamente entre los más acomodados de los EEUU.
El principal motivo: cuanto menos invierta el gobierno federal en programas de ayuda a las familias trabajadoras, menos presión habrá sobre los impuestos de los ricos para ayudar a financiar las inversiones.
Parece que los ricos y poderosos de EEUU no tienen suficiente con el mensaje de "responsbilidad fiscal" de Fija la Deuda. Ahora los grupos de negocios, informa el New York Times, están pagando a Alan Simpson y a Erskine Bowles 40.000 dólares por sesión — cada uno — para perorar en sus charlas y conferencias.
¿Se revelarán Peterson y sus amigos como ganadores cuando la polvareda del "precipicio fiscal" se aposente? En cierto sentido, estos bolsillos sin fondo ya han conseguido imponerse. El Congreso podría — y debería — estar en estos momentos debatiendo sobre la mejor forma de devolver el empleo a los EEUU. Los legisladores, en cambio, se encuentran debatiendo sobre cuánto recortar las ayudas federales para el estadounidense medio de forma que los ricos no tengan que pagar más impuestos.
Los ricos, en efecto, han establecido el marco de nuestro debate político. En las plutocracias, siempre son ellos quienes lo establecen. Hace ya un siglo que los estadounidenses entendieron esta realidad. ¿Su respuesta? Han convertido la misma plutocracia en su propio objetivo. Algún día dentro de no mucho tendremos nosotros que seguir su camino.
More
Less
Formación en el ámbito de la traducción
Master's degree - Universitat de València / Universitat Pompeu Fabra
Experiencia
Años de experiencia: 15 Registrado en ProZ.com: Jan 2013
I am a specialist in editorial translation, of both humanistic and scientific texts; an enthusiast of literature and the transcreation of nuanced printed language, such as journalese and scientific writing.
Currently, I translate for Sin Permiso, a digital journal of political analysis with more than 4000 visits per day, and I have translated in other editorial fields like audiovisual, including the script of the newly released movie, Grand Piano. Earning a PhD in radiophysics has provided me with versatility within the scientific sphere, ranging from producing books and articles to completing a doctoral thesis.
I have worked as an interpreter at many different events (La Caixa meetings, conferences about photojournalism and community psychology, etc). I offer a highly qualified service in the field of chemical and nuclear engineering.
I work from English, German and Catalan into Spanish, always with the passion and dedication of the original author.
Este miembro obtuvo puntos KudoZ al ayudar a otros traductores a traducir términos de nivel PRO. Haga clic en total(es) de puntos para ver los términos traducidos.
Muestrario