This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Traductor o intérprete autónomo, Identidad verificada
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Afiliaciones
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Servicios
Translation, Editing/proofreading
Especialización
Se especializa en
Viajes y turismo
Geografía
También trabaja en
Ciencias sociales, sociología, ética, etc.
Transporte / Fletes
Derecho: contrato(s)
Juegos / Videojuegos / Apuestas / Casino
More
Less
Tarifas
euskera al inglés - Tarifas: 0.08 - 0.10 EUR por palabra inglés al euskera - Tarifas: 0.08 - 0.10 EUR por palabra español al euskera - Tarifas: 0.00 - 0.08 EUR por palabra euskera al español - Tarifas: 0.00 - 0.08 EUR por palabra alemán al euskera - Tarifas: 0.00 - 0.08 EUR por palabra
alemán al español - Tarifas: 0.00 - 0.08 EUR por palabra
More
Less
Payment methods accepted
Visa
Muestrario
Muestras de traducción: 1
inglés al español: CHURCHILL, ROOSEVELT, AND THE STALIN ENIGMA, 1941-5 General field: Ciencias sociales Detailed field: Historia
Texto de origen - inglés CHURCHILL, ROOSEVELT, AND THE STALIN ENIGMA, 1941-5
David Reynolds
Christ's College University of Cambridge
In a radio broadcast on 1 October 1939, Winston Churchill, then First Lord of the Admiralty, described Russian foreign policy as a ‘a riddle wrapped in a mystery inside an enigma.’ As World War Two neared its close the American diplomat George F. Kennan felt no wiser. In a memorandum of September 1944 he wrote: ‘Russia remains today, more than ever, an enigma for the western world.’
In the early twenty-first century, such puzzlement may seem surprising. The rise of the superpowers seems inevitable, their ideological enmity axiomatic and the brutal nature of the Stalinist regime all too clear. As a counterbalance we need to recall the uncertainties about Russia that bedevilled the wartime alliance. At the heart of the enigma was the personality of Stalin himself.
* * * * *
During the Cold War, Roosevelt and Churchill attracted frequent criticism in the West for their handling of Stalin in Europe. The Yalta conference, February 1945, became the wartime analogue of Munich, September 1938, as a synonym for appeasement. However, the pass had already been sold by early 1945, because a Soviet presence in Eastern Europe was the result not of diplomacy (an Anglo-American sellout) but of strategy (the delayed second front). The war of attrition that Churchill persuaded Roosevelt to wage in 1942-3 plus the unanticipated delays in taking North Africa and then Italy (chapter six) meant that the land war in Europe was largely decided on the Eastern Front. Between June 1941 and June 1944 (from Barbarossa to D-Day), 93 percent of the German armed forces’ combat losses were inflicted by the Soviets. In cold figures that meant 4.2 million dead, wounded or missing on the Eastern Front, against 329,000 elsewhere. If the Soviets won that titanic battle, then it was likely that they would end up deep in Eastern and East-Central Europe. That did not make the Cold War inevitable, but it shaped the geopolitical position after 1945.
Since that seems evident in retrospect, one might ask why Roosevelt and Churchill were not more concerned? In part, of course, the answer is sheer necessity. Waging war was the priority in 1942-3. If, as Churchill believed and Roosevelt accepted, an early cross-Channel attack was impossible, that meant keeping the Russians going as proxies. The fears in London and Washington in mid-1943 that Moscow might again do a deal with Berlin made them more willing to acknowledge Stalin’s territorial concerns at Teheran in November. On the other hand, as we have also seen (chapter six), in the middle of the war Churchill did not rule out a negotiated peace with an alternative, non-Nazi German government following a German collapse akin to the end of the Great War. Roosevelt also recalled the 1918 precedent in March 1943, during talks with Anthony Eden, the British Foreign Secretary, which centred on policy after ‘the collapse of Germany.’ FDR’s desire at this time for an early meeting with Stalin reflected the same concern. A draft telegram to him prepared by the President in December 1942 stressed the need to formulate ‘emergency policies we should be ready with if and when Germany collapses.’
In January 1943, however, Roosevelt articulated a doctrine of total victory at Casablanca. And by the summer of 1943, a negotiated end to the war seemed unlikely. With Soviet-German peace feelers atrophying, the Red Army surging into the Ukraine and Anglo-American forces about to land in Italy, it was likely that the war would end in enforced occupation of Germany. The need to concert policy therefore became urgent: hence the conferences of foreign ministers in Moscow in October and of the Big Three at Teheran at the end of November. Britain and America now faced up to the prospect of the Soviet Union as a force in European politics. What did this portend?
Broadly, there were two contrasting perceptions of the postwar Russian question: that the Soviet Union would be an expansionist threat driven by a mixture of ideology and imperialism, or that it would be an obstreperous but essentially cooperative partner, primarily concerned for some years with security and reconstruction. In Washington in early 1943 the former position was identified particularly with the former Ambassador to Moscow, William C. Bullitt. His ideas were taken up by the Joint Chiefs of Staff to add weight to their calls for an early cross-Channel attack. Admiral Ernest J. King, the Chief of Naval Operations, warned his colleagues that, unless London and Washington made ‘some definite moves toward the defeat of Germany, Russia would dominate the peace table.’
In London fears of a long-term Russian threat were articulated in the summer of 1944 by parts of the military, notably the Post-Hostilities Planning Staff. Although their appraisals were based largely on potential Soviet capabilities rather than intentions, these fears were echoed by the Chiefs of Staff, who warned in July 1944 that, in discussions of the need to keep Germany down after the war, ‘the more remote, but more dangerous, possibility of a hostile Russia making use of the resources of Germany must not be lost sight of’. Sir Alan Brooke, Chief of the Imperial General Staff, noted in his diary:
Germany is no longer the dominating power of Europe, Russia is. Unfortunately Russia is not entirely European. She has however vast resources and cannot fail to become the main threat in 15 years from now. Therefore foster Germany, gradually build her up, bring her into a federation of Western Europe. Unfortunately this must all be done under the cloak of a holy alliance between England, Russia and America.
Roosevelt, however, consistently dismissed what he called ‘the Bullitt thesis that the Soviet Government was determined to dominate all of Europe by force of arms or by force of communist propaganda.’ Instead, as historian Warren F. Kimball has emphasised, he wished to draw the Soviet Union into what he called at Teheran ‘the family circle’ and to make it one of the ‘policemen’ who, in concert, would ensure peace and stability in the postwar world. In London, the cooperative instinct was embodied in Anthony Eden and many senior Foreign Office officials, who believed it imperative to create a working relationship with the Soviet Union. In February 1943, Eden told the Ambassador in Moscow that ‘to facilitate and encourage Soviet co-operation in the post-war settlement . . . it is essential that His Majesty’s Government should treat the Soviet Government as partners.’
Churchill oscillated between these two positions. A vehement critic after the Revolution of what he called ‘the foul baboonery of Bolshevism,’ he never entirely lost his hatred of Soviet ideology or his fears of Russian imperialism. ‘It would be a measureless disaster,’ he told Eden in November 1942, ‘if Russian barbarism overlaid the culture and independence of the ancient States of Europe.’ By 1943 he acknowledged that Britain would have to live in a Europe in which ‘the overwhelming preponderance of Russia’ would be ‘the dominant fact of the future’ but asserted ‘we shall certainly try to live on good terms with her.’ Despite abrupt shifts of mood, that remained his objective. Even in the last months of the European war, when he urged redisposition of forces in northern Germany and northeast Italy to pre-empt Russian territorial gains (the thrusts toward Berlin and Vienna discussed in chapter seven), this was to strengthen his hand for the peace conference rather than to embark on military confrontation.
Thus, the majority of leading policymakers in London and Washington, particularly politicians and diplomats, inclined toward a policy of co-operation rather than confrontation during that second half of the wartime alliance. There were, of course, tactical differences between those favouring an open-handed approach as opposed to tough quid pro quo bargaining as the better way to achieve a working partnership. In the United States, Roosevelt exemplified the first, Averell Harriman the second; in Britain, one might counterpose Eden against Brooke. Churchill, again, wavered between the two poles. With regard to Central and Eastern Europe, as is well known, co-operationists advocated an understanding on ‘spheres of influence’, in fact if not name (because these were dirty words in the State Department and on Capitol Hill). Churchill’s percentages agreement in Moscow in October 1944, after the Red Army’s spectacular summer offensive, was an attempt to reach a deal on the Balkans before it was too late, building on an earlier understanding in May about the relative significance of Romania to the Soviet Union and of Greece to Great Britain. He and Roosevelt made their hazardous and enervating journey to Yalta the following February in the same spirit of compromise. The President, unconsciously anticipating the famous words of Stalin to Milovan Djilas, is recorded as telling Senators before he left Washington that
although spheres of influence had been mulled over at Teheran the idea kept coming up because the occupying forces had the power in the areas where their arms were present and each knew that the others could not force things to an issue. He stated that the Russians had the power in Eastern Europe, that it was obviously impossible to have a break with them and that, therefore, the only practicable course was to use what influence we had to ameliorate the situation.
It is also widely accepted by historians that British and American policymakers, again with different degrees of emphasis, hoped for spheres that were ‘open’ rather than ‘exclusive’, to quote the distinction popularised by Eduard Mark based on the ideas of State Department officials such as Charles E. Bohlen. Tolerably free elections, plus some degree of openness to trade and ideas, were the minimum conditions. Hence the Declaration on Liberated Europe at Yalta and the deal on reconstructing the Polish government. Even hard-headed diplomats such as Sir Alexander Cadogan, the Permanent Under-Secretary at the Foreign Office, returned from Yalta genuinely hopeful: ‘We have got an agreement on Poland which may heal differences, for some time at least, and assure some degree of independence to the Poles.’
* * * * *
Historians have been more interested in the unravelling of the Yalta agreements in 1945 than in the assumptions on which they were based. Yet it is worth asking why policymakers in London and Washington were so hopeful that Stalin could be co-opted into a postwar concert, including an open spheres-of-influence deal for Eastern Europe. Three spoken or unspoken assumptions should be noted.
The first was the expectation that there would be no long-term American presence in Europe after the war. Since this runs counter to the whole history of the Cold War, it deserves to be underlined. In April 1943, for instance, Churchill observed: ‘We must not expect that the United States will keep large armies in Europe for long after the war. Indeed, I doubt whether there will be any American troops in Europe four years after the “Cease Firing.”’ Roosevelt made the point explicitly on several occasions. Asked by General George C. Marshall in November 1943 how long it would be necessary to keep an occupation force in Germany, he said ‘for at least one year, maybe two.’ That same month, at Teheran, when discussing with Stalin the application of his policemen concept to Europe, the President said that ‘England and the Soviet Union would have to handle the land armies in the event of any future threat to the peace’ because he ‘only envisaged the sending of American planes and ships to Europe.’ And he told Churchill in February 1944: ‘I am absolutely unwilling to police France and possibly Italy and the Balkans as well. After all, France is your baby and will take a lot of nursing in order to bring it to the point of walking alone.’ The implications of such comments were not lost in Whitehall (or presumably the Kremlin). They disposed British policymakers to seek co-operation because of the superiority of Russian power, particularly on land and in Europe. To adapt Churchill on Teheran: ‘the poor little English donkey’ was in no position alone to stand up to ‘the great Russian bear.’
The assumption of American disengagement, at least from heartland Europe, may explain why there seemed little choice but to concede a Soviet sphere of influence. But it does not explain the expectation that this sphere would be tolerably open. Here we need to adduce two other assumptions: about Stalin as a person and ‘Stalinism’ as a system.
During the wartime alliance, the conviction grew – to borrow the phrase famously used by Margaret Thatcher after her first meeting with Mikhail Gorbachev in 1984 – that Stalin was a man with whom you could do business. One needs to remember how remote and not merely enigmatic the Kremlin leadership was to American and British leaders before 1941. Diplomatic staff had minimal opportunity to make contacts; even for Ambassadors, meetings with Stalin were extremely rare; and press analysis of Soviet politics was minimal compared with the hothouse atmosphere of Washington. Then, suddenly, at the very top, the Kremlin became accessible. Harry Hopkins and Averell Harriman, Max Beaverbrook and Anthony Eden all spent hours with Stalin in the second half of 1941. Churchill met him for extended summits on four occasions before VE-Day and Roosevelt for two. Of course, Stalin was a difficult, often truculent, interlocutor. In 1941-2 Harriman and Beaverbrook, Eden and then Churchill were all subject to the one, two, three treatment, in which a bruising middle meeting was sandwiched between cordial opening and closing sessions. But, equally important, what William Taubman calls ‘the nasty second-session ploy’ became familiar to Stalin’s visitors and was accepted as one of his negotiating tactics. It was less evident in the conferences in the second phase of the wartime alliance, from Teheran onward, and this in itself was taken as a sign of deepening trust.
Most visitors also developed a real respect for Stalin, while never entirely forgetting the terror on which his regime rested. ‘I am sold on Stalin’, noted Roosevelt’s son-in-law John Boettiger, who accompanied the President to Teheran and who attended the social events. ‘This comes from me after many years in which I have distrusted the Soviets, feared what they would try to do after the war is over. Stalin is not at all a colorful man, he has no magnetism, but he talks in a quiet, earthy manner which is convincing . . . And to have witnessed a beginning of molding friendship between him and FDR, with very obvious proofs of their liking for each other, gives me a greater sense of security for the future.’ Boettinger was not a seasoned diplomatic observer, but here is Sir Alexander Cadogan of the Foreign Office, an innate cynic about politicians in general and foreigners in particular, about Yalta:
I have never known the Russians so easy and accommodating. In particular Joe has been extremely good. He is a great man, and showed up very impressively against the background of the other two ageing statesmen. . . . On the first day, he sat for the first hour and a half without saying a word – there was no call for him to do so! The President flapped about and the P[rime] M[inister] boomed, but Joe just sat taking it all in and being rather amused. When he did chip in, he never used a superfluous word, and spoke very much to the point. He’s obviously got a very good sense of humour – and a rather quick temper.
The terms ‘Joe’ or ‘Uncle Joe’ should not be passed over without comment. Interestingly, they had entered the private vocabulary of Roosevelt and Churchill by August 1942, before either man had met ‘the Bear’ for the first time. Such nicknames suggest, of course, familiarity and approachability – the avuncular, pipe-smoking image of Soviet wartime propaganda. (A matching sobriquet, ‘Auntie Mol’, did not catch on in the Foreign Office because Molotov made himself so disagreeable.) The nicknames also sound faintly patronising: British officials never referred to FDR as ‘Franklin’ let alone ‘Uncle Frank’. At times, the condescension was explicit. In Moscow in August 1942, for instance, Churchill spoke privately (though also, we may presume, to NKVD bugs) about Stalin being ‘a peasant’ whom he, Churchill, knew exactly how to handle. The connotations of the first part of that remark are as important as the hubris of the second.
The peasant image was partly the result of Stalin’s dress in this phase of the war. One of the British party in Moscow in 1942, Colonel Ian Jacob, after describing Stalin’s ‘lilac-coloured tunic, buttoned up to the neck, his cotton trousers stuffed into long boots’ and ‘rather shambling walk’, referred to him as ‘this little peasant, who would not have looked at all out of place in a country lane with a pickaxe over his shoulder.’ The idea that the Soviet leader was a provincial yokel who had hacked his way to the top helped British interlocutors to explain away his periodic roughness and vituperation. As one Foreign Office official put it, not entirely tongue-in-cheek: ‘It’s too bad that Stalin and Mol[otov] were not at Eton and Harrow, but what can we do about it?’
Later in the war, Stalin’s image changed dramatically. In his memoirs, Air Marshal Sir Arthur Tedder recalled his visit to the Kremlin in January 1945, having last been there with Churchill in August 1942:
I noticed one change in Stalin’s office. On one wall, there were three or four life-sized paintings. In 1942, the portraits had been those of Karl Marx, Engels, and others. In 1945, they were of four field-marshals from Russian military history, including Suvarov [Suvorov]. There had also been a change as regards Stalin himself. In 1942, he had been very much a civilian in his grey smock, breeches, and field boots. In 1945 he was in full sail as a field-marshal, suitably hung with red stars and similar appropriate decoration.
Sir Archibald Clark Kerr, the British Ambassador in Moscow, dated the iconographic revolution more precisely to the summer of 1943, after the great tank battle at Kursk, which began the Soviet drive to Berlin. Reporting a meeting with Stalin on 13 August, he wrote: ‘I was interested to notice that over the table at which we sat hung huge portraits of Suverov [sic] and Kutuzov. They had pushed enlarged photographs of Marx and Engels into a corner.’ As for the sartorial shift, Sir Alexander Cadogan, another member of Churchill’s retinue in August 1942, had noted this at Teheran in November 1943, commenting that Stalin ‘now wears a marshal’s uniform which doesn’t fit him or suit him . . . he doesn’t look at ease in it.’
Stalin’s adoption of military dress was part of his identification with the army after the successes of Stalingrad and Kursk. The use of heroes from the ‘Patriotic War’ against Napoleon reflected the deliberate evocation of Russian nationalism in the ‘Great Patriotic War’ against Hitler. Yet this transformation of Stalin from ‘Boss’ to ‘Generalissimo’ was not unsettling to his Western allies. Whereas Hitler in military uniform looked sinister, and Mussolini comical, Stalin’s manner in conferences remained calm and often humorous. There was no sign of the Hitler rants or Mussolini bombast that many British diplomats had endured before the war. Even in uniform, Stalin did not seem like a dictator.
In other words, Stalin could probably be trusted – that became the axiom of summit diplomacy. Churchill made the point most remarkably after Yalta when he told junior ministers: ‘Poor Neville Chamberlain believed he could trust Hitler. He was wrong. But I don’t think I’m wrong about Stalin.’ Preparing an account of Yalta for the Commons, he wrote: ‘Soviet Russia seeks not only peace, but peace with honour.’ His private secretary Jock Colville scribbled against that phrase – ‘? omit. Echo of Munich.’ It was omitted but Churchill told the Commons on 27 February he was sure Stalin and the Soviet leaders wished ‘to live in honourable friendship and equality with the Western democracies. I feel also that their word is their bond.’
Like Chamberlain in September 1938, Churchill in February 1945 fell victim to the seductions of summitry, persuading himself that he had forged a genuine personal relationship. The parallels with pre-war appeasement do not end there. One of the axioms of British policymakers in the 1930s was an assumed polarity between ‘moderates’ and ‘extremists’ in Nazi Germany. Chamberlain, in particular, believed Hitler was teetering between the two and was therefore susceptible to diplomatic blandishments. One can detect hints of the same typology in wartime thinking about Soviet policy. To appreciate this, one needs to remember that academic Sovietology was a creature of the Cold War. Little was known about the structure of Soviet government, and assumptions about it were rudimentary in the extreme. As Stalin emerged into the rosy-hued spotlight of personal acquaintance, this threw into relief the sinister political gloom that surrounded him.
Consider, for instance, Churchill’s interpretation of the bruising second session in Moscow in August 1942, in contrast with the mood of their opener. ‘I think the most probable [explanation]’, he told Roosevelt, ‘is that his council of commissars did not take the news I brought [about no second front in Europe in 1942] as well as he did. They perhaps have more power than we suppose and less knowledge.’ Also instructive is his reaction to two messages from the Kremlin sent on the same day, 15 March 1943. The first spoke in warm terms about the British bombing of Germany and welcomed Churchill’s offer of the new movie about the recent successes of the 8th Army in the Western Desert. In return, Stalin promised a personal copy of the recent Soviet film on Stalingrad. The second message, by contrast, was a formal and cold reiteration of the urgent need for a Second Front in 1943, ending with ‘apprehension’ about the ‘vagueness’ of Churchill’s statements on the subject. Churchill called the first message ‘the friendly personal telegram which Stalin sent evidently to take the edge off the official one.’ He told Eden: ‘Stalin’s two telegrams to me of the 15th emphasize the feeling which has for some time been growing in my mind that there are two forces to be reckoned with in Russia: (a) Stalin himself, personally cordial to me. (b) Stalin in council, a grim thing behind him, which we and he have both to reckon with.’
The image of Stalin as a relative moderate buffeted by dark and powerful political forces became a recurrent motif. On 16 October 1943, for instance, Churchill copied to Roosevelt a long and fractious telegram from Stalin about convoys to Russia. The Prime Minister commented: ‘I think or at least I hope this message came from the machine rather than from Stalin as it took 12 days to prepare. The Soviet machine is quite convinced it can get everything by bullying and I am sure it is a matter of some importance to show that this is not necessarily always true.’ During his ‘percentages’ meeting in Moscow in October 1944, Churchill cabled home: ‘There is no doubt that in our narrow circle we have talked with an ease, freedom and beau gest[e] never before attained between our two countries. Stalin has made several expressions of personal regard which I feel sure were sincere. But I repeat my conviction that he is by no means alone. ‘Behind the horseman sits dull care.’”
Nor was this a peculiarly British way of thinking. During 1944 Harriman, as Ambassador to Moscow, developed his own two-camps theory of Soviet policymaking. ‘Many of Stalin’s counsellors’, he told the State Department in September, ‘see things to a degree at least as we do, whereas others are opposed. The Soviet Government is not of one mind. Through our actions we should attempt to encourage his [i.e. Stalin’s] confidence in the advice of the former group and make him realize that the others get him into trouble when he follows their advice.’ Both Harriman and Roosevelt were prone to blame Soviet displays of truculence on unfriendly factions in the Politburo or on the failure of Molotov, Vyshinsky or Soviet intelligence to provide Stalin with accurate information.
This supposed dichotomy in the Kremlin helped British leaders to explain the deteriotation in relations in the spring of 1945. Ernest Bevin, soon to become Foreign Secretary in the postwar Labour government, suggested in March that Molotov, not Stalin, might be responsible for Moscow’s tougher line on the Polish government. After reading Stalin’s angry telegrams about German peace feelers to the Western allies, Churchill commented that ‘the Soviet leaders, whoever they are, are surprised and disconcerted at the rapid advance of the Allied armies in the west . . .’ And in mid-May Sir Orme Sargent, Deputy Under-Secretary at the Foreign Office, speculated that the new hard line in Eastern Europe stemmed from ‘influences in Russia working independently of Stalin. These may either emanate from the Party bosses behind the scenes or from the Army Marshals at the front’ who wished to run their own shows without any Allied interference.
The wartime alliance, therefore, was founded on faith in Stalin. But, and this takes me to the third assumption, it was also founded on hopes about ‘Stalinism’. As with the other assumptions I have mentioned – about American neo-isolationism and Stalin’s trustworthiness – we need to disabuse ourselves of Cold War hindsight. As Eduard Mark has shown, the term ‘Stalinism’ was in use in the United States by the mid-1930s, in a neutral sense, to denote the cumulative changes that distinguished Stalin’s communism from Lenin’s. These changes have often been assessed as an aspect of external policy: the idea that the Bolshevik ideology of world revolution was now passé and that one was dealing with something like a conventional great power. How benevolently to evaluate that power’s intentions was a matter of debate, but the consensus during wartime was that Marxism itself, to quote the U.S. Embassy in Moscow in early 1944, was ‘an honored tradition rather than a living philosophy’.
Hence the significance attached in public in America and Britain to the formal abolition of the Comintern in May 1943. A British government directive to the BBC described this as ‘by far the most important political event of the war’, signifying that international cooperation rather than class war would be the Soviet method for securing the peace. Behind the scenes officialdom was more sceptical about the Comintern’s demise, but they were more impressed by signs of greater religious freedom. Stalin’s decision in September 1943 to allow the Russian Orthodox Church to convene a Synod and appoint a new patriarch was taken as particularly momentous. Official appraisals of Soviet policy increasingly assumed a post-revolutionary and, in that sense, an increasingly ‘normal’ state. In January 1942, after his first visit to Moscow, Eden considered Stalin ‘a political descendant of Peter the Great rather than Lenin.’ Similarly, a Foreign Office paper of April 1944 on postwar Soviet security policy stated: ‘Externally the fixed point will be in the future, as it has been in the past (at any rate, since Stalin’s victory over Trotsky), the search for security against any Power or combination of Powers which might threaten her while she was organising and developing her own domain.’ This concept of ‘Russia redux’ helped resolve the Soviet enigma for many policymakers and buttressed the idea that one could do business with Stalin.
But one should also consider ‘Stalinism’ from the angle of domestic policy because it betokened the related idea that, internally, the Soviet Union was developing from revolutionary uniqueness into a society more recognisable to British or American eyes. Roosevelt spoke of the USSR evolving ‘from the original form of Soviet Communism . . . toward a modified form of state socialism.’ He also semi-publicly expressed his belief that ‘the revolutionary currents of 1917 may be spent in this war, . . . with progress following evolutionary constitutional lines’ in the future. In similar vein, Speakers’ Notes disseminated by the British Ministry of Information in February 1943 asserted that communism in the USSR was ‘not a malignant Marxist bogey, but much more a Russian answer to a Russian problem’ and that Stalin’s reforms showed that ‘while Russia is certainly not a democratic state as we understand it, it is a state moving towards the democracies.’
Viewed from a post-Cold War vantage point, of course, this theory of convergence can easily be made to seem ludicrous. Undoubtedly it rested on serious myopia, ignorance and wishful thinking about the Soviet Union. But, as historians, we need to look at the 1940s through the eyes of people who had just managed to survive the Great Depression rather than from the stance of those who had triumphantly won the Cold War. Convergence theory was not simply a statement about how the Soviets were becoming more like us; it was also about how ‘we’ in some respects were becoming more like them. It is easily forgotten now how devastating was the experience of the Depression on faith in the philosophy of unfettered private enterprise. This was particularly true in Britain where interest in some form of state planning extended well beyond the Labour left. At the height of wartime good feeling, the success of the Russian war effort could not be dissociated in the public mind from admiration for some aspects of the Soviet system, and this may have played a part, despite the Labour leadership’s detestation of communism, in the party’s victory in the election of July 1945. As one Conservative candidate declared afterwards: ‘At meeting after meeting questioners would get up and say: “Look what nationalization has done for Russia, and how great she has become . . .”’ Even Churchill, that fervent anti-Red, had to acknowledge to Stalin at Teheran that the political complexion of the British people was ‘becoming a trifle pinker’. (To which Stalin shot back: ‘That is a sign of good health.’)
In the United States, unlike most of Europe, there was not a significant wartime swing to the left – if anything the opposite. But the New Deal, however one interprets it, had clearly been a modification of liberal capitalism, involving a more corporatist society, greater governmental direction to the economy and an enlarged Federal bureaucracy. The total engrossment of society by the state was, of course, anathema: use of the term ‘totalitarianism’ peaked in the United States between the Nazi-Soviet pact and Barbarossa and embraced Germany, Italy and the Soviet Union. It was to become a staple of the Cold War manichean worldview from 1946. But we should not forget that, in the intervening period, one of the most influential American writers of the 1940s on political economy, James Burnham, argued in his 1941 best-seller The Managerial Revolution that, although liberal capitalism was declining, recent Soviet history suggested that the victor would not be socialism but a new, centralized society controlled by ‘managers’. In Britain, the term totalitarian was even appropriated by some writers in this period to describe the ubiquitous erosion of individualism and privacy by large organisations. The scientific populariser, C.H. Waddington, insisted in 1941: ‘The Totalitarians of today have taken, with the wrong foot foremost, a step which we shall all have to take tomorrow.’ The author George Orwell, anticipating his Cold War novel 1984, told a BBC radio audience in June 1941: ‘When one mentions totalitarianism one thinks immediately of Germany, Russia, Italy, but I think that one must face the risk that this phenomenon is going to be world-wide.’ The pervasive acceptance among intellectuals that the modern state would have to direct more of economy and society helps to explain the passion of Friedrich von Hayek’s classic denunciation in 1944 of these ideas as The Road to Serfdom.
I am not implying that busy policymakers had time to pore over Burnham or Waddington, nor that the views of such writers were necessarily widely representative. I use these examples to suggest that the theory of convergence worked both ways: there was frequent recognition that the liberal capitalism was changing and not just Soviet communism. Rather than assuming that the great Cold War divide in political economy was set in stone by 1945, we should recognize that this was contested terrain at the heart of the early Cold War.
* * * * *
I have suggested that British and American hopes of a working relationship with the Soviet Union reflected three important assumptions – expectations of a limited American role in postwar Europe, confidence in Stalin himself as a man with whom one could do business, and hopes that ‘Stalinism’ betokened a shift from revolutionary ideology at home and abroad towards a more ‘normal’ state. I have outlined these three assumptions in brief and a fuller account would, of course, show greater sensitivity to nuances within and between Great Britain and the United States. Nevertheless, I believe that these ideas offer clues toward explaining why leading British and American policymakers hoped that policy of co-operation with the Soviet Union could outlast the war and why the Cold War that actually happened was not their preferred or expected outcome.
Traducción - español CHURCHULL, ROOSEVELT Y EL ENIGMA DE STALIN, 1941-5
David Reynolds
Universidad de Cambridge
En una emisión de radio, el 1 de octubre de 1939, Winston Churchill, entonces Primer Lord del Almirantazgo, describió la política exterior rusa como "un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma". Con la Segunda Guerra Mundial llegando a su final, el diplomático estadounidense George F. Kennan opinaba de manera similar. En un memorándum de septiembre de 1944 escribió: «Rusia sigue siendo hoy en día más que nunca, un enigma para el mundo occidental.»
A principios del siglo XXI, tal confusión puede parecer sorprendente. La aparición de las superpotencias parece inevitable, su enemistad ideológica, axiomática y la naturaleza brutal del régimen estalinista, muy clara. Como contrapeso es necesario recordar las incertidumbres sobre Rusia que acosaron a la Alianza durante la guerra. En el corazón del enigma estaba la personalidad del mismo Stalin.
* * * * *
Durante la Guerra Fría, Roosevelt y Churchill fueron objeto de frecuentes críticas en Occidente por cómo trataron con Stalin en Europa. La conferencia de Yalta en febrero de 1945 se convirtió en equivalente en tiempo de guerra de Múnich en 1938. En sinónimo de apaciguamiento. Sin embargo, la suerte estaba ya echada a principios de 1945, porque la presencia soviética en Europa del Este no era resultado de la diplomacia (una traición anglo-americana) sino de la estrategia (la tardanza en crear un segundo frente). La guerra de desgaste que Churchill persuadió a Roosevelt para llevar a cabo en 1942-1943, más las inesperadas dificultades a la hora de liberar el Norte de África y luego Italia (capítulo 6), tuvieron como consecuencia que la guerra terrestre en Europa se decidiera principalmente en el Frente Oriental. Entre junio de 1941 y junio de 1944 (desde Barbarroja hasta el día D), el 93% de las pérdidas de la Wehrmacht fueron infligidas por los soviéticos. En cifras, esto significa 4,2 millones de muertos, heridos o desaparecidos en el Frente Oriental, contra 329.000 bajas en el resto de frentes. Si los soviéticos habían ganado esa titánica batalla, era probable que terminaran adentrándose profundamente en Europa Oriental y Central. Esto no hizo la Guerra Fría inevitable, pero dio forma a la situación geopolítica tras 1945.
Como en retrospectiva parece evidente, uno podría preguntarse por qué Roosevelt y Churchill no estaban más preocupados. En parte la respuesta es, por supuesto, pura necesidad. Hacer la guerra era la prioridad en 1942-1943. Si, como Churchill pensaba y Roosevelt aceptaba, un ataque prematuro a través del Canal de la Mancha era imposible, y eso significaba mantener a los rusos en la lucha. Los temores en Londres y Washington a mediados de 1943 de que Moscú volviera a firmar un tratado con Berlín les hizo estar más que dispuestos a reconocer las ambiciones territoriales de Stalin en Teherán en noviembre. Por otra parte, como ya hemos visto (capítulo 6), en mitad de la guerra, Churchill no descartaba una paz negociada con un gobierno alemán alternativo no nazi, tras el colapso alemán al final de la guerra. Roosevelt también recordó el precedente de 1918 en marzo de 1943, durante las conversaciones con el Secretario de Exteriores Británico Anthony Eden, centradas en las políticas a seguir tras «el colapso de Alemania». El deseo de FDR durante este periodo de una pronta reunión con Stalin reflejaba la misma preocupación. Un borrador de telegrama preparado para él por el presidente en diciembre de 1942 hacía hincapié en la necesidad de formular «políticas de emergencia con las que deberíamos estar preparados en el caso de que Alemania colapsara».
En enero de 1943, sin embargo, Roosevelt presentó una doctrina de victoria total en Casablanca. Y para verano de 1943, un final negociado de la guerra parecía improbable. Con los tanteos de paz germano-soviéticos yéndose al traste, el Ejército Rojo entrando en Ucrania y fuerzas angloamericanas a punto de desembarcar en Italia, era probable que la guerra terminara con una ocupación aliada de Alemania. Por lo tanto, la necesidad de acordar políticas se tornó urgente: a eso se deben las conferencias de ministros de exteriores en Moscú en octubre y de los Tres Grandes en Teherán a finales de noviembre. Gran Bretaña y América se enfrentaban ahora a la perspectiva de la Unión Soviética como una fuerza a tener en cuenta en la política europea. ¿Qué significaba esto?
En general, había dos percepciones diferentes de la cuestión rusa de la posguerra: que la Unión Soviética sería una amenaza expansionista impulsada por una mezcla de ideología e imperialismo, o que sería un socio obstinado pero esencialmente cooperativo, centrado durante algunos años en la seguridad y la reconstrucción. En Washington a principios de 1943, la primera posición se identificaba principalmente con el ex embajador en Moscú, William C. Bullitt. Sus ideas fueron recogidas por los Jefes del Estado Mayor Conjunto para añadir peso a su defensa de una invasión temprana a través del Canal de la Mancha. El almirante Ernest J. King, Jefe de las Operaciones Navales, advirtió a sus colegas que, a no ser que Londres y Washington hicieran «algunos movimientos claros hacia la derrota de Alemania, Rusia dominaría la mesa de las negociaciones de paz.»
En Londres, los temores a una amenaza rusa a largo plazo fuero articulados en marzo de 1944 por miembros de las fuerzas armadas, especialmente el Equipo de Planificación para después de las Hostilidades. Aunque sus evaluaciones se basaban principalmente en las potenciales capacidades soviéticas en lugar de sus intenciones, estos temores hicieron eco en los Jefes de Estado Mayor, que advirtieron en julio de 1944 que, en las discusiones sobre la necesidad de contener y controlar a Alemania después de la guerra, «no debe perderse de vista la más remota, pero más peligrosa posibilidad de una Rusia hostil que haga uso de los recursos de Alemania». Sir Alan Brooke, Jefe del Estado Mayor Imperial, anotó en su diario:
Alemania ya no es la potencia dominante en Europa, lo es Rusia. Desgraciadamente, Rusia no es completamente europea. Tiene sin embargo recursos enormes y no puede dejar de convertirse en la principal amenaza de aquí a 15 años. Por lo tanto, fomentar Alemania, gradualmente reconstruirla, traerla a una federación de Europa Occidental. Desafortunadamente todo esto debe hacerse dentro de una Alianza entre Inglaterra, Rusia y América.
Roosevelt, sin embargo, rechazó consistentemente lo que él denominó "la tesis de Bullitt de que el gobierno soviético estaba decidido a dominar toda Europa por la fuerza de las armas o por la fuerza de la propaganda comunista". En vez de ello, como el historiador Warren F. Kimball ha enfatizado, quería atraer a la unión Soviética a lo que llamó en Teherán «el círculo familiar» y convertirla en uno de los «policías» que, en conjunto, asegurarían paz y estabilidad en el mundo de la postguerra. En Londres, el instinto de cooperación se encarnó en Anthony Eden y muchos altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, que creían que era imperativo crear una relación funcional con la Unión Soviética. En febrero de 1943, Eden dijo al embajador en Moscú que «para facilitar y fomentar la cooperación soviética en el establecimiento de la posguerra (...) es esencial que el Gobierno de Su Majestad trate al Gobierno soviético como un socio”.
Churchill oscilaba entre esas dos posiciones. Crítico vehemente tras la Revolución de lo que él llamó «la desagradable payasada del bolchevismo», nunca perdió totalmente su odio a la ideología soviética ni sus temores al imperialismo ruso. «Sería un desastre inmensurable,» dijo a Eden en noviembre de 1942, «que la barbarie rusa cubriera la cultura y la independencia de los antiguos Estados de Europa.» Para 1943 había reconocido que Gran Bretaña tendría que vivir en una Europa en la «abrumadora superioridad de Rusia» fuera «la realidad del futuro» pero afirmó que «trataremos, ciertamente, de vivir en buenos términos con ellos». A pesar de los abruptos cambios de humor, ese siguió siendo su objetivo. Incluso en los últimos meses de la guerra en Europa, cuando instó a la redistribución de fuerzas en el norte de Alemania y el noreste de Italia para prevenir ganancias territoriales rusas (la ofensiva hacia Berlín y Viena se discute en el capítulo siete), el objetivo no era embarcarse en una confrontación militar, sino fortalecer su posición en la conferencia de paz.
Así, la mayoría de los principales responsables políticos de Londres y Washington, particularmente políticos y diplomáticos, se inclinaban hacia una política de cooperación más que de confrontación durante la segunda mitad de la alianza de tiempos de guerra. Hubo, por supuesto, diferencias tácticas entre aquellos a favor de un enfoque abierto en vez de una dura negociación quid pro quo como la mejor forma de lograr una relación funcional. En los Estados Unidos, Roosevelt ejemplificaba la primera posición, Averell Harriman la segunda. En Gran Bretaña, uno puede contraponer a Eden frente a Brooke. Churchill, de nuevo, oscilaba entre ambas posiciones. En relación a Europa Central y Oriental, es bien sabido que los cooperacionistas abogaban por un entendimiento sobre las «esferas de influencia», de hecho si no de nombre (porque estas palabras no gustaban en el Departamento de Estado ni en el Congreso). El acuerdo de porcentajes de Churchill en Moscú en octubre de 1944, después de la espectacular ofensiva de verano del Ejército Rojo, fue un intento de llegar a un acuerdo sobre los Balcanes antes de que fuera demasiado tarde, basándose en un entendimiento anterior, en mayo sobre la importancia relativa de Rumania para la Unión Soviética y de Grecia para Gran Bretaña. Él y Roosevelt hicieron su peligrosa y enervante travesía a Yalta en febrero siguiente con el mismo espíritu de compromiso. El Presidente Roosevelt, inconscientemente anticipando las famosas palabras de Stalin a Milovan Djilas, dijo a los senadores antes de partir de Washington que aunque se había reflexionado sobre las esferas de influencia en Teherán, el tema seguía saliendo debido a que las potencias ocupantes tenían el poder en las áreas en las que sus armas estaban presentes, y que cada una sabía que las demás no podían hacer nada al respecto. Afirmó que los rusos tenían el poder en Europa Oriental y que obviamente era imposible una ruptura con ellos, por lo que el único curso práctico era utilizar toda la influencia que teníamos para mejorar la situación.
También es ampliamente aceptado por los historiadores que los políticos británicos y estadounidenses, de nuevo con diferentes grados de énfasis, esperaban esferas mas "abiertas" que "exclusivas", para citar la distinción popularizada por Eduard Mark basada en las ideas de funcionarios del Departamento de Estado tales como Charles E. Bohlen. Elecciones tolerablemente libres, más cierto grado de apertura comercial e ideológica, eran las condiciones mínimas. De ahí la Declaración sobre la Europa Liberada en Yalta y el acuerdo sobre la reconstrucción del gobierno polaco. Incluso los diplomáticos tercos como Sir Alexander Cadogan, el subsecretario permanente en el Ministerio de Asuntos Exteriores, regresaron de Yalta con verdaderas esperanzas: "Tenemos un acuerdo sobre Polonia que puede curar las diferencias, por algún tiempo al menos, y asegurar cierto grado de independencia a los polacos".
* * * * *
Los historiadores han estado más interesados en la desintegración de los acuerdos de Yalta en 1945 que en los supuestos en los que se basan. Sin embargo, vale la pena preguntarse por qué los políticos de Londres y Washington estaban tan esperanzados en que Stalin pudiera ser incluido en un concierto de posguerra, incluyendo un acuerdo abierto de esferas de influencia para Europa Oriental. Hay que tener en cuenta tres suposiciones, fueran discutidas o no.
La primera era la expectativa de que no habría una presencia estadounidense a largo plazo en Europa después de la guerra. Puesto que esto es una contradicción con toda la historia de la Guerra Fría, merece ser subrayado. En abril de 1943, por ejemplo, Churchill observó: «No debemos esperar que los Estados Unidos mantengan grandes ejércitos en Europa por mucho tiempo después de la guerra. De hecho, dudo que haya tropas americanas en Europa cuatro años después del armisticio.» Roosevelt explicó explícitamente el punto en varias ocasiones. Preguntado por el general George C. Marshall en noviembre de 1943 sobre cuánto tiempo sería necesario mantener una fuerza de ocupación en Alemania, dijo «por lo menos un año, tal vez dos». El mismo mes, en Teherán, mientras discutía con Stalin la aplicación de su concepto de ser “los policías de Europa”, el presidente estadounidense dijo que «Inglaterra y la Unión Soviética tendrán que utilizar sus ejércitos de tierra en el caso de una futura amenaza a la paz» porque «solo preveía el envío a Europa de aviones y barcos americanos». Como dijo a Churchill en febrero de 1944: «Me niego rotundamente a vigilar Francia y posiblemente Italia y también los Balcanes. Después de todo, Francia es su niña y llevará mucho cuidado volver a ponerla en condiciones de mantenerse sola.»Las implicaciones de tales comentarios no se perdieron en Whitehall (ni presumiblemente en el Kremlin). Instaban a los políticos británicos buscar la cooperación debido a la superioridad del poder ruso, sobre todo en tierra y en Europa continental. En palabras de Churchill en la conferencia de Teherán; «el pequeño burro inglés» no estaba en condiciones de enfrentarse solo al «gran oso ruso».
La suposición de la retirada americana, por lo menos del corazón de Europa, puede explicar porqué parecía no haber otra opción que aceptar una esfera de influencia soviética. Pero no explica las expectativas de que esta esfera fuera relativamente abierta. Aquí tenemos que aportar otros dos supuestos: alrededor de Stalin como persona y del “estalinismo” como sistema.
Durante la alianza en tiempo de guerra, creció la convicción - usando la famosa frase de Margaret Thatcher tras su primer encuentro con Mijaíl Gorbachov en 1984 - de que Stalin era un hombre con el que se podía tratar. Hay que recordar lo remoto y más que enigmático que el liderazgo del Kremlin era para los líderes británicos y americanos antes de 1941. Las oportunidades del personal diplomático de establecer contactos eran mínimas; incluso para los embajadores, las reuniones con Stalin eran extremadamente raras; y el análisis de la prensa de la política soviética era mínimo comparado con el hervidero de Washington. Luego, de repente, la cúpula del Kremlin se hizo accesible. Harry Hopkins y Averell Harriman, Max Beaverbrook y Anthony Eden, todos pasaron horas y horas con Stalin en la segunda mitad de 1941. Churchill se reunió con él en cumbres extendidas en cuatro ocasiones antes del día VE y Roosevelt en dos. Por supuesto, Stalin era un interlocutor difícil, a menudo truculento. En 1941-1942 Harriman y Beaverbrook, Eden y luego Churchill estuvieron todos sujetos al tratamiento de uno, dos, tres, en el que una dura reunión se intercalaba entre amigables sesiones de apertura y cierre. Pero igualmente importante, los visitantes de Stalin se familiarizaron con lo que William Taubman llama «la fea táctica de la segunda sesión» y fue aceptada como una de sus tácticas de negociación. Fue menos evidente en las conferencias de la segunda fase de la alianza en tiempo de guerra, a partir de Teherán, y esto se consideró como un signo de aumento de la confianza.
La mayoría de visitantes también desarrollaron un verdadero respeto por Stalin, sin olvidar por completo el terror en el que se basaba su régimen. «Stalin me convence», señaló John Boettiger, el yerno de Roosevelt, que acompañó al presidente a Teherán y que atendió a los actos sociales. «Esto lo digo tras haber desconfiado de los soviéticos durante muchos años, temiendo lo que harían tras el fin de la guerra. Stalin no es un hombre estimulante, no tiene magnetismo, pero habla de una manera tranquila y terrenal que es convincente. . . Y el haber sido testigo del comienzo la amistad que se está forjando entre él y FDR, con pruebas muy evidentes del gusto que tienen el uno para el otro, me da una mayor sensación de seguridad para el futuro.»Boettinger no era un experimentado observador diplomático, pero aquí está Sir Alexander Cadogan del Ministerio de Exteriores, un cínico innato sobre los políticos en general y los extranjeros en particular, hablando sobre Yalta:
Nunca he conocido a los rusos mostrándose tan fáciles y complacientes. Joe, en particular, ha estado extremadamente bien. Es un gran hombre, y se ha mostrado impresionante frente a los otros dos estadistas entrados en años. . . El primer día, se sentó sin decir nada durante la primera hora y media - ¡porque no tenía necesidad de hacerlo! El presidente se tambaleaba y el P[rimer] M[inistro] estallaba, pero Joe se sentó escuchándolo todo y divirtiéndose un poco. Cuando participó un poco, nunca usó palabras superfluas, y fue directo al grano. Obviamente, tiene un muy buen sentido del humor - y un temperamento bastante rápido.
Los términos «Joe» y «Tío Joe» no deben ser pasados por alto sin comentarse. Es interesante saber que ya habían entrado el vocabulario privado de Roosevelt y Churchill para agosto de 1942, antes de que hubieran conocido al «oso» por primera vez. Por supuesto, tales sobrenombres sugieren familiaridad y cercanía - la paternal imagen de la propaganda soviética de tiempo de guerra. (El sobrenombre a juego de «Tía Mol», no tuvo éxito en el Ministerio de Asuntos Exteriores porque Molotov se opuso rotundamente a ello.) Lo apodos también suenan ligeramente condescendientes: Las autoridades británicas nunca se refirieron a FDR como «Franklin», no digamos «Tío Frank». A veces, la condescendencia fue explícita. En Moscú en agosto de 1942, por ejemplo, Churchill habló en privado (aunque se puede asumir que también a los micrófonos de la NKVD) tachando a Stalin de «campesino» a quien él, Churchill, sabía exactamente cómo manejar. Las connotaciones de la primera parte de esa observación son tan importantes como el exceso de confianza del segundo.
La imagen de campesino fue en parte el resultado de la vestimenta de Stalin en esta fase de la guerra. Uno de los integrantes del grupo británico en Moscú en 1942, el coronel Ian Jacob, después de describir la «túnica de color lila de Stalin, abotonada hasta el cuello, con sus pantalones de algodón metidos en botas largas» y su «caminar más bien desgarbado», se refirió a él como «este pequeño campesino, que no estaría para nada fuera de lugar en un camino rural con una piqueta sobre su hombro.»La idea de que el líder soviético era un paleto provincial que se había abierto paso hasta la cima ayudó a los interlocutores británicos a explicar su periódica aspereza y lenguaje soez. Como un funcionario del Ministerio de Exteriores dijo, de manera no completamente irónica: «Es una pena que Stalin y Mol[otov] no fueran a Eton y Harrow, pero qué le vamos a hacer.»
Más avanzada la guerra, la imagen de Stalin cambió drásticamente. En sus memorias, el Mariscal del Aire Sir Arthur Tedder recuerda su visita al Kremlin en enero de 1945, habiendo estado por última vez allí con Churchill en agosto de 1942:
«Observé un cambio en la oficina de Stalin. En una pared, había tres o cuatro pinturas a tamaño real. En 1942, los retratos habían sido de Karl Marx, Engels y otros. En 1945 había cuatro mariscales de campo de la historia militar rusa, incluyendo a Suvarov [Suvorov]. También el mismo Stalin había cambiado. En 1942 vestía de civil con blusa gris, pantalones y botas de campaña. En 1945 vestía como un mariscal de campo de pies a cabeza, convenientemente adornado con estrellas rojas y toda la apropiada parafernalia.»
El embajador británico en Moscú, Sir Archibald Clark Kerr, data la revolución iconográfica exactamente a verano de 1943, tras la gran batalla de tanques en Kursk, tras la que empezó el avance soviético hacia Berlín. Informando de una reunión con Stalin el 13 de agosto, escribió: «Me pareció interesante que sobre la mesa en la nos sentamos colgaban grandes retratos de Suvorov [sic] y Kutuzov. Habían empujado las grandes fotografías de Marx y Engels a una esquina.»En cuanto al cambio de vestimenta, Sir Alexander Cadogan, otro miembro del séquito de Churchill en agosto de 1942, lo había notado en Teherán en noviembre de 1943, comentando que Stalin «ahora usa un uniforme de mariscal que no le va bien ni le conviene. . . No parece cómodo en él.»
La adopción por parte de Stalin de la vestimenta militar era parte de su intento de identificarse con el ejército después de los éxitos de Stalingrado y de Kursk. El uso de héroes de la «Guerra Patriótica» contra Napoleón reflejaba la deliberada evocación del nacionalismo ruso en la «Gran Guerra Patriótica» contra Hitler. Sin embargo, esta transformación de Stalin, de «Jefe» a «Generalísimo» no inquietaba a los aliados. Mientras Hitler en uniforme militar tenía un aspecto siniestro, y Mussolini cómico, la actitud de Stalin en las conferencias siguió siendo relajada y a menudo alegre. No se parecía a Hitler despotricando o a la rimbombancia de Mussolini que muchos diplomáticos británicos se habían encontrado antes de la guerra. Incluso en uniforme, Stalin no parecía un dictador.
En otras palabras, seguramente se podía confiar en Stalin - eso se convirtió en el axioma de las cumbres diplomáticas. Churchill destacó este punto tras Yalta cuando dijo a sus ministros: «El pobre Neville Chamberlain pensaba que podía confiar en Hitler. Estaba equivocado. Pero yo creo que no me equivoco con Stalin.»Preparando un relato de Yalta para los Comunes, escribió: «La Rusia Soviética no solo busca la paz, sino una paz honorable.» Su secretario privado Jock Colville garabateó contra esa frase - «? omitir. Eco de Múnich.» Fue omitido, pero Churchill dijo a los Comunes el 27 de febrero que estaba seguro de que Stalin y los líderes soviéticos deseaban «convivir en una honorable amistad e igualdad con las democracias occidentales. Siento también que se puede confiar en su palabra.»
Como Chamberlain en septiembre de 1938, Churchill fue víctima del encanto de las cumbres, persuadiéndose a sí mismo de que había forjado una verdadera relación personal. Los paralelos con el apaciguamiento de antes de la guerra no terminan aquí. Uno de los axiomas de los políticos británicos en los años 30 fue asumir una polaridad entre «moderados» y «extremistas» en la Alemania Nazi. Chamberlain, en particular, pensaba que Hitler oscilaba entre las dos posiciones y que por consiguiente era susceptible a la influencia diplomática. Se pueden detectar indicios de la misma tipología en el pensamiento de tiempo de guerra sobre la política soviética. Para apreciar esto, hace falta recordar que la sovietología académica fue una criatura de la Guerra Fría. Poco se sabía de la estructura del gobierno soviético y las suposiciones eran extremadamente rudimentarias. Cuando Stalin se hizo accesible de un modo más personal, se puso de relieve la siniestra penumbra política que le rodeaba.
Consideremos, por ejemplo, la interpretación de Churchill de la contundente segunda sesión de Moscú en agosto de 1942, en contraste con el estado de ánimo de su apertura. «Creo que la explicación más lógica», dijo a Roosevelt, «es que su consejo de comisarios no se tomó las noticias que traje [sobre la ausencia de un segundo frente en Europa en 1942] tan bien como lo hizo él. Tal vez tengan más poder del que suponemos y menos conocimiento.» También es instructiva su reacción a dos mensajes del Kremlin enviados el mismo día, el 15 de marzo de 1943. El primero hablaba en términos elogiosos sobre el bombardeo británico de Alemania y agradecía la nueva película sobre los últimos éxitos del 8º Ejército en el desierto occidental ofrecida por Churchill. A cambio, Stalin prometía una copia personal del reciente film soviético sobre Stalingrado. El segundo mensaje, en cambio, fue una reiteración fría y formal de la urgente necesidad de un Segundo Frente en 1943, terminando con «aprensión» ante «la falta de claridad» de las declaraciones de Churchill sobre el tema. Churchill llamó al primer mensaje «el amistoso telegrama personal que Stalin evidentemente envió para quitar hierro al telegrama oficial.» Dijo a Eden: «Los dos telegramas enviados por Stalin el día 15 enfatizan la idea que tengo desde hace tiempo de que tratamos con dos elementos diferentes en Rusia: (a) Stalin mismo, personalmente cordial conmigo. (b) Stalin en consejo, con algo siniestro detrás suyo, con lo que tenemos que tratar tanto nosotros como él mismo.»
La imagen de un Stalin relativamente moderado zarandeado por oscuras y poderosas fuerzas políticas se convirtió en un motivo recurrente. El 16 de octubre de 1943, Churchill envió a Roosevelt una copia de un largo y malhumorado telegrama de Stalin sobre los convoyes a Rusia. El Primer Ministro comentó: «Creo o al menos espero que este mensaje procediera de la máquina y no del mismo Stalin, porque tardó doce días en estar listo. La máquina soviética está bastante convencida de que puede obtener lo que sea mediante la intimidación y estoy seguro de que tiene cierta importancia demostrar que eso no es siempre cierto.» Durante su reunión de «porcentajes» en Moscú en octubre de 1944, Churchill telegrafió a casa: «No hay duda de que en nuestro cerrado círculo hemos hablado con una facilidad, una libertad y un beau geste nunca antes obtenidos entre nuestros dos países. Stalin ha hecho varias expresiones de amistad personal que estoy seguro de que eran sinceras. Pero repito mi convicción de que no está solo en absoluto. «Detrás del jinete hay tedioso cuidado.»»
Tampoco era esta una forma de pensar peculiar de los británicos. Durante 1944 Harriman, embajador en Moscú, desarrolló su propia teoría de los «dos campos» acerca de la política soviética. «Muchos de los consejeros de Stalin», dijo al Departamento de Estado en septiembre, «ven las cosas como nosotros, hasta cierto punto. Mientras otros de una forma opuesta. El gobierno soviético no es de una única opinión. Con nuestras acciones deberíamos intentar animarle [a Stalin] a seguir el consejo del primer grupo y hacerle darse cuenta de que los otros le meten en problemas cuando sigue su consejo.»Tanto Harriman como Roosevelt eran proclives a culpar de las muestras soviéticas de hostilidad a facciones hostiles del Politburó o al fracaso de Molotov, Vyshinski o la inteligencia soviética a la hora de proporcionar a Stalin la información adecuada.
Esta supuesta dicotomía en el Kremlin ayudó a los líderes británicos a explicar el deterioro de las relaciones en la primavera de 1945. Ernest Bevin, que pronto se convertiría en Secretario de Exteriores en el gobierno laborista de la postguerra, sugirió en marzo que el responsable de la línea más dura de Moscú en cuanto al gobierno polaco podría ser Molotov y no Stalin. Después de leer los furiosos telegramas de Stalin acerca de los tanteos alemanes para lograr una paz por separado con los aliados occidentales, Churchill comentó que "los líderes soviéticos, sean quienes sean, están sorprendidos y desconcertados por el rápido avance de los ejércitos aliados en el oeste. . .Y a mediados de mayo, Sir Orme Sargent, Diputado Sub-Secretario del Ministerio de Exteriores, especuló que la nueva línea dura en Europa del Este era producto de las influencias en Rusia trabajando independientemente de Stalin. Éstas podrían emanar de los líderes del Partido entre bastidores o de los Mariscales del Ejército en el frente, que deseaban actuar por su cuenta sin ninguna interferencia Aliada.
La alianza de tiempo de guerra, por lo tanto, estaba fundada en la fe en Stalin. Pero también estaba fundada en esperanzas sobre el Stalinismo, lo que nos lleva a una tercera suposición. Como con las otras suposiciones anteriormente mencionadas - sobre el neo aislacionismo americano y la fiabilidad de Stalin - tenemos que deshacernos de la retrospectiva que nos da la Guerra Fría. Como ha mostrado Eduard Mark, el término «Stalinismo» estaba en uso en los EEUU a mediados de los 30 como un término neutro, para denotar los cambios que distinguían el comunismo de Stalin del de Lenin. Estos cambios han sido evaluados a menudo en el aspecto de la política exterior: la idea de que la ideología bolchevique de la revolución mundial había pasado y que ahora la URSS era una gran potencia convencional. Como de benevolentes eran las intenciones de la potencia era debatible, pero el consenso durante la guerra era que el marxismo en sí mismo, citando al embajador estadounidense en Moscú a principios de 1944, era una «tradición honrada más que una filosofía de vida».
De ahí la importancia que se atribuye en público en América y Gran Bretaña a la abolición formal del Comintern en mayo de 1943. Una directiva del gobierno británico a la BBC describió esto como «por mucho el evento político más importante de la guerra», significando que la cooperación internacional en vez de una guerra de clases sería el método soviético para asegurar la paz. En privado, la burocracia era mas escéptica sobre el fin del Comintern, pero estaban más impresionados por los signos de mayor libertad religiosa. La decisión de Stalin en septiembre de 1943 de permitir a la Iglesia Ortodoxa Rusa convocar un Sínodo y nombrar a un nuevo patriarca fue tomada como particularmente importante. Las valoraciones oficiales de la política soviética asumieron cada vez más un estado post-revolucionario y, en ese sentido, cada vez más «normalizado». En enero de 1942, tras su primera visita a Moscú, Eden consideró a Stalin «un descendiente político de Pedro el Grande, más que de Lenin». De manera similar, un documento del Ministerio de Exteriores de abril de 1944 sobre la política de seguridad soviética para después del conflicto afirmó: «Externamente el punto fijo será en el futuro, como lo ha sido en el pasado (en cualquier caso, desde la victoria de Stalin sobre Trotsky), la búsqueda de seguridad contra cualquier Poder o combinación de Poderes que pudiera amenazarla mientras estaba organizando y desarrollando su propio dominio.»Este concepto de «Russia redux» ayudó a resolver el enigma soviético para muchos políticos y reforzó la idea de que uno puede hacer tratos con Stalin.
Pero también hay que considerar el «Stalinismo» desde el punto de vista de la política interna, ya que ello implica la idea de que, internamente, la Unión Soviética se estaba desarrollando desde la singularidad revolucionaria hacia una sociedad más reconocible a ojos de británicos o estadounidenses. Roosevelt habló de la URSS evolucionando» desde la forma original del comunismo soviético. . . hacia una forma modificada de socialismo de estado.»También expresó semiprivadamente su creencia de que "las corrientes revolucionarias de 1917 pueden ser gastadas en esta guerra,. . . Con el progreso siguiendo líneas constitucionales evolutivas en el futuro. De manera similar, Notas del Orador difundidas por el Ministerio británico de Información en febrero de 1943 afirmaban que el comunismo en la URSS no era «un maligno fantasma marxista, sino mucho más una respuesta rusa a un problema ruso» y que las reformas de Stalin mostraban que «si bien Rusia no es ciertamente un estado democrático tal como lo entendemos, es un Estado que avanza hacia las democracias".
Visto desde un punto de vista de la Guerra Fría, ésta teoría de convergencia puede, por supuesto, parecer ridícula. Indudablemente, descansaba sobre una importante miopía, ignorancia e ilusiones sobre la Unión Soviética. Pero, como historiadores, tenemos que mirar a los años 40 con los mismos ojos que acababan de sobrevivir a la Gran Depresión en vez de los que acaban de salir triunfadores de la Guerra Fría. La teoría de la convergencia no era simplemente una afirmación sobre como los soviéticos se estaban volviendo más como nosotros; también era sobre como «nosotros» estábamos empezando a parecernos a ellos en algunos aspectos. Se olvida fácilmente lo devastadora que fue la experiencia de la Depresión para la fe en la filosofía de la empresa privada sin restricciones. Esto fue particularmente cierto en Gran Bretaña, donde el interés en algún tipo de planificación central extendido mucho más allá de la izquierda laborista. En el apogeo de las buenas sensaciones en tiempo de guerra, el éxito del esfuerzo de guerra ruso no podía disociarse en la mente pública de la admiración por algunos aspectos del sistema soviético, y esto pudo haber desempeñado un papel, a pesar del desprecio del liderazgo laborista por el comunismo, en la victoria del partido en las elecciones de julio de 1945. Como un candidato conservador declaró más tarde: «En reunión tras reunión, había participantes que se levantaban y decían: «Miren lo que la nacionalización ha hecho por Rusia, y lo grande que se ha convertido. . .»» Incluso Churchill, el ferviente anticomunista, tuvo que reconocer a Stalin en Teherán que la complexión política del pueblo británico se estaba volviendo «un poco mas rosada». (A lo que Stalin respondió: «Eso es un signo de buena salud.»)
En los Estados Unidos, al contrario que en la mayoría de Europa, la izquierda no ganó terreno durante la guerra - en todo caso, lo contrario. Pero el New Deal, da igual cómo se interprete, había supuesto claramente una modificación del capitalismo liberal, conllevando una sociedad más corporativista, con mayor control del gobierno sobre la economía y una mayor burocracia federal. La total absorción de la sociedad por el Estado era, por supuesto, un anatema: el uso del término «totalitarismo» alcanzó su punto máximo en los Estados Unidos entre el pacto nazi-soviético y Barbarroja y abrazó a Alemania, Italia y la Unión Soviética. Iba a convertirse en un elemento básico de la visión maniquea de la Guerra Fría desde 1946. Pero no debemos olvidar que, en el período transcurrido, uno de los escritores estadounidenses más influyentes de los años cuarenta en la economía política, James Burnham, argumentó en su best-seller de 1941, La Revolución Directiva, que aunque el capitalismo liberal estaba declinando, sugería que el vencedor no sería el socialismo, sino una nueva sociedad centralizada y controlada por «administradores». En Gran Bretaña, el término totalitario fue utilizado por varios autores en este período para describir la omnipresente erosión del individualismo y la privacidad por parte de las grandes organizaciones. El divulgador científico C.H. Waddington insistía en 1941: «Los totalitarios de hoy han tomado con el pie equivocado un paso que todos tendremos que tomar mañana.» El autor George Orwell, anticipando su novela de la Guerra Fría 1984, dijo en la BBC en junio de 1941: «Cuando uno menciona el totalitarismo, uno piensa inmediatamente en Alemania, Rusia e Italia, pero creo que uno debe afrontar el riesgo de que este fenómeno se extienda a todo el mundo.» La aceptación generalizada entre los intelectuales que el estado moderno tendría que dirigir más la economía y la sociedad ayuda a explicar la pasión de la clásica denuncia de Friedrich von Hayek en 1944 de estos conceptos como El Camino Hacia la Servidumbre.
No estoy insinuando que los ocupados políticos tuvieran tiempo de leer a Burnham o Waddington, ni que las opiniones de tales escritores fueran necesariamente ampliamente representativas. Uso estos ejemplos para sugerir que la teoría de la convergencia funcionó en ambos sentidos: hubo un reconocimiento frecuente de que el capitalismo liberal estaba cambiando, y no solo el comunismo soviético. En vez de asumir que la división en política económica de la Guerra Fría fue grabada en piedra en 1945, deberíamos reconocer que esto fue un territorio en disputa a principios de la Guerra Fría.
* * * * *
He sugerido que las esperanzas británicas y norteamericanas de una relación funcional con la Unión Soviética reflejaban tres suposiciones importantes: las expectativas de un limitado papel estadounidense en la Europa de la posguerra, la confianza en Stalin mismo como hombre con quien se podía hacer negocios y la esperanza que el «Stalinismo» significaba un cambio de la ideología revolucionaria en el país y en el extranjero hacia un estado más «normalizado». He esbozado brevemente estos tres supuestos y un relato más completo mostraría, por supuesto, una mayor sensibilidad a los matices dentro y entre Gran Bretaña y los Estados Unidos. A pesar de todo, creo que estas ideas ofrecen una explicación razonable sobre por qué los líderes británicos y americanos esperaban que tal política de cooperación con la Unión Soviética pudiera sobrevivir a la guerra y por qué la Guerra Fría no era el resultado que buscaban o esperaban.
More
Less
Formación en el ámbito de la traducción
Master's degree - Universitat Rovira i Virgili
Experiencia
Años de experiencia: 7 Registrado en ProZ.com: Mar 2016
My name is Mikel and I am a freelance translator from San Sebastián, the Basque Country (Spain).
Raised in a fully bilingual environment, I
am a native in both Spanish and Basque. My proficiency in English
is proven by my CPE certificate. Needless to say I have a formal education in
the form of an MA in Professional Translation at the University of Tarragona,
under professors such as Anthony Pym. Additionally, I am a member of the Basque Association of Translators (EIZIE).
My professional experience includes collaborations with some of the main translation agencies in the market, as well as working for direct customers. Additionally, I work for as a translator of Basque for Google, using Google Translator Toolkit and having passed Google's test for translators.
My previous Degree in Tourism at the University of Deusto and I have extensive experience working in the tourism industry, therefore I am specialized in tourism translations.
I also am a CELTA certified teacher of Business English at Lacunza International House in San Sebastián. I have taught professionals from companies such as CAF, Indar and the Real Sociedad football club. This includes various managers and Spanish Liga's professional football players such as Xabi Prieto.
Especialización